Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года №33-2613/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2613/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить истцу исковое заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что она может обратиться с этим иском в территориальный суд по месту своего проживания".
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Заявление представителя ФИО1 - ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, удовлетворить.
Восстановить представителю ФИО1 - ФИО4 пропущенный по уважительной причине срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан".
В частной жалобе представитель ФИО3 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и разрешить вопрос по существу.
Жалоба мотивирована тем, что определение суда является незаконным, суд возвратил исковое заявление без достаточных к тому оснований.
Представитель указывает на то, что обращался в суд с исковым заявлением по месту нахождения ответчика и по месту нахождения наследственного имущества, оставшегося после смерти матери в виде земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала с/т "Перестройка 1" N, что относится к <адрес> г. Махачкалы.
Также указывает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Отказывая в принятии искового заявления к своему производству, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обратилась с требованием об установлении факта принятия наследства, а не с заявлением об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества, соответственно требования ФИО1 должны быть рассмотрены территориальным судом по месту ее проживания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, то есть не на территории <адрес> г. Махачкалы.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка