Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-2613/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-2613/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Прокопец Л.В.,
судей: Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Романа Иннокентьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации проезда к месту отдыха, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, стоимости справки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ГУ - УПФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) Сахарука А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ГУ - УПФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) Дьяченко Е.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2021, Ким Р.И., его представителя Малярова А.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.05.2021 Ким Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - УПФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации проезда к месту отдыха, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, стоимости справки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. В период со 02 по 10 апреля 2021 года выезжал на отдых в г. Ташкент Республика Узбекистан и обратно. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал в компенсации расходов по оплате проезда, обосновав фактом нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации. Считая права нарушенными, инициировал иск.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2021 года исковые требования Ким Р.И. удовлетворены частично. С ГУ - УПФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) в пользу Ким Р.И. взыскана оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 23 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего 26 800 рублей. В удовлетворении исковых требований Ким Р.И. в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) Сахарук А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что компенсировать расходы на оплату проезда не представляется возможным, поскольку г. Ташкент расположен за пределами Российской Федерации. Считает, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ - УПФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) Дьяченко Е.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Ким Р.И., его представитель Маляров А.А. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Ким Р.И. является неработающим пенсионером, в период со 02 по 10 апреля 2021 года выезжал к месту отдыха по маршруту Южно-Сахалинск - Москва - Ташкент - Москва - Южно-Сахалинск. Стоимость авиаперевозки составила 67678 рублей.
Решением ГУ - УПФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате компенсации стоимости проезда на том основании, что место проведения отдыха находится за пределами Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Ким Р.И. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
На основании справки ПАО "<данные изъяты>" от 20 мая 2021 года судом первой инстанции установлено, что стоимость авиабилетов экономического класса обслуживания для перелета рейсами ПАО "<данные изъяты>" на дату оформления авиабилета 27 марта 2021 года по маршруту Южно-Сахалинск - Москва - Южно-Сахалинск составила 23 800 рублей для перелета 02 апреля 2021 года и 09 апреля 2021 года, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу Ким Р.И. денежных средств в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер и имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам указанных категорий отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 2236-О).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха и обратно (далее - компенсация) (далее Правила N 176 от 01.04.2005) (п.1 Правил N 176 от 01.04.2005).
Буквальное толкование приведенной нормы действующего законодательства позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оплата проезда к месту отдыха и обратно связана не с местом его проведения, а с передвижением пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по территории Российской Федерации, в связи с чем решение суда о взыскании в пользу Ким Р.И. компенсации за проезд по маршруту Южно-Сахалинск - Москва - Южно-Сахалинск является правильным.
Удовлетворяя заявление Ким Р.И. и взыскивая в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, суд первой инстанции руководствовался общими правилами, установленными ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, объемом выполненной представителем работы, категорией спора.
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассмотревшего дело, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, либо принятия судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Ким Р.И. в полном объеме.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ - УПФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) Сахарука А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2021 года.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
