Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2613/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2613/2021
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П. при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кондратовой Елены Николаевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление СТ "Пенсионеров N 2" удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратовой Елены Николаевны в пользу СТ "Пенсионеров N 2" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы по подготовке межевого плана земельного участка в сумме 7969 (семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб."
оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
СТ "Пенсионеров N 2" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходов по подготовке межевого плана земельного участка в сумме 12978 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Кондратовой Е.Н., установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **. Для оказания юридической помощи между СТ "Пенсионеров N 2" и адвокатом Б. заключено соглашение, по условиям которого оказана юридическая помощь, а также изготовлен межевой план земельного участка истца. При рассмотрении гражданского дела СТ "Пенсионеров N 2" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 55000 руб., расходы по подготовке межевого плана земельного участка в сумме 12978 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Кондратова Е.Н.
В обоснование доводов указано, что поскольку заявлены исковые требования неимущественного характера, то принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не применим. Следовательно, возмещению подлежат судебные расходы, понесенные стороной в пользу, которой состоялось решение суда. Кроме того, при вынесении решения судом в качестве доказательства принят межевой план, представленный ответчиком, при составлении которого кадастровым инженером нарушены требования законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Кондратовой Е.Н., прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, что Кондратова Е.Н. обращалась в суд с исковыми требованиями к СТ "Пенсионеров N 2" об установлении границ земельного участка, при этом заявлялось об установлении границ, включающих общее имущество товарищества.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Кондратовой Е.Н. и установлено местоположение границ земельного участка истца по варианту ответчика, также сделан вывод, что предлагаемый истцом вариант не соответствует положениям ч.10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем в удовлетворении остальной части иска отказано.
22.01.2020 СТ "Пенсионеров N 2" заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Б., по условиям которого адвокат принял обязанность по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя по иску Кондратовой Е.Н. об установлении границ земельного участка (п.1.1.); размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 35000 руб. (п.3.1).
31.07.2020 между СТ "Пенсионеров N 2" (доверитель) заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 22.01.2020 с адвокатом Б., по условиям которого адвокат принял обязанность по оказанию юридической помощи по подготовке возражений на апелляционную жалобу, поданную истцом. (п.1.1. в новой ред.); вознаграждение по составлению возражений на апелляционную жалобу составило 20000 руб. (л.м.6).
В соответствии с актом от 07.09.2020 заказчиком приняты работы, оказанные исполнителем: участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.03.2020, 12.05.2020, 29.05.2020, 15.06.2020, 16.06.2020, участие представителя в суде апелляционной инстанции 26.08.2020, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка уточненного отзыва на исковое заявление, подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.м.7). Стоимость оказанных услуг составила 55000 рублей, которые СТ "Пенсионеров N 2" оплачены в соответствии с квитанцией N 11 от 27.01.2020 на сумму 35000 руб. и квитанцией N 70 от 31.07.2020 на сумму 20000 руб. (л.м.8).
Также ответчиком понесены расходы по подготовке межевого плана в сумме 7969 руб. (л.м.31-34) и расходы по выполнению инженерно-геодезических работ в сумме 5009 руб. (л.м.35-37,38).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и, с учетом требований разумности, исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительности, объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, взыскал в пользу СТ "Пенсионеров N 2" денежную сумму в размере 18 000 рублей. Поскольку в основу решения суда положены доказательства, представленные ответчиком, что явилось основанием к выводу об установлении границ по варианту ответчика, суд обоснованно взыскал расходы по составлению межевого плана в полном объеме.
Вопреки доводам частной жалобы из обжалуемого судебного акта не следует, что применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, наоборот при определении размера расходов на представителя сделан вывод о разумном размере сумм, подлежащих взысканию. Также следует, обратить внимание, что исходя из характера спора, несмотря на вывод о частичном удовлетворении исковых требований Кондратовой Е.Н., суд первой инстанции установил, что местоположение границ земельного участка подлежит установлению по варианту ответчика, что обоснованно явилось основанием для возмещения судебных расходов за счет истца.
Доводы частной жалобы о несогласии с проектом межевого плана, представленным стороной ответчика, и принятого судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных при вынесении решении по существу, которое было исследовано и оценено судом апелляционной инстанции, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения, а потому предметом настоящей проверки являться не могут.
Таким образом, доводы частной жалобы Кондратовой Е.Н. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратовой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
