Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2638/2019 по иску Краснова Вячеслава Витальевича, к САО "ВСК", МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы", 3-е лицо Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону, МУП "РТК", Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам САО "ВСК",МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия
установила:
Краснов В. В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая 71-911е НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего МУП МТК г. Ростова-на-Дону на праве собственности и автомобиля УАЗ Патриот, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД, по ходу движения а/м УАЗ Патриот по ул. Соколова (со стороны от ул. Набережная в сторону ул. Б. Садовая) установлен дорожный знак "Главная дорога", в то время как по ходу движения трамвая 71-911е НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Станиславского (со стороны от пр. Ворошиловский в сторону ул. Чехова) какой-либо дорожный знак отсутствует. На другой стороне ул. Станиславского (по ходу движения от пр. Соколова в сторону пр. Ворошиловский) установлен дорожный знак "Уступи дорогу". Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков улично-дорожной сети.
Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя, который управлял трамваем 71-911е НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку по пути ее следования должен быть установлен дорожный знак "Уступи дорогу", в соответствии с которым транспортные средства, движущиеся по ул. Станиславского должны уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по пр. Соколова.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО "ВСК".
После обращения в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении от 12.02.2019, по направлению страховщика 12.02.2019 произведен осмотр ТС в ООО "РАНЭ". По утвержденному акту о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО "ВСК" 27.02.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 58 700 руб. После предъявления претензии от 15.04.2019 САО "ВСК" 30.04.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 51 689,33 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" сумму восстановительного ремонта в размере 103 389,34 руб., неустойку в размере 83 742,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 694,67 руб., с ответчика МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" стоимость восстановительного ремонта в размере 63 004,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 руб., а также взыскать с ответчиков САО "ВСК" и МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований затраты на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на адвоката в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года с САО "ВСК" в пользу Краснова Вячеслава Витальевича взыскано страховое возмещение в размере 103389,34 рублей, неустойка в размере 83742,48 рублей, штраф в размере 51694,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 42651,1 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9139,5 рублей.
С МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" в пользу Краснова Вячеслава Витальевича взыскано возмещение материального ущерба - 63004,86 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 2734,9 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5860,5 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2090 рублей.
В удовлетворении иных требований истца - отказано.
С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4942,64 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года исправлена описка, допущенная в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года.
Абзац 1 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Краснова Вячеслава Витальевича страховое возмещение в размере 103389,34 рублей, неустойку в размере 83742,48 рублей, штраф в размере 51694,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 4265,1 рублей и расходы на оплату представителя в размере 9139,5 рублей".
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Ссылается на то, что САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства и произвело в страховую выплату в необходимом размере, с учетом того, что из представленных материалов невозможно определить степень вины каждого из водителей. Каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП не представлено. Обращает внимание, что не назначил по делу экспертизу для определения вины водителя трамвая.
Выражает несогласие с взысканием расходов на независимую экспертизу и полагает их завышенными.
Ответчик САО "ВСК" не согласен с взысканием неустойки и штрафа и также полагает их размер завышенным.
Сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя тоже полагает завышенной и подлежащей снижению.
В апелляционной жалобе представитель МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы"просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске к МБУ "Центр ИТС" в полном объеме.
Ссылается на то, что в 2018 году производилась реконструкция того участка с улицы Станиславского, на котором произошло рассматриваемое ДТП. Муниципальным контрактом предусматривался демонтаж дорожных знаков. Заказчиком работ выступал ДАДОДД. Копия муниципального контракта была предоставлена в материалы дела. По завершении работ дорожные знаки ДАДОДД "Центр ИТС" переданы не были. Таким образом, по мнению апеллянта, причинно-следственная связь между рассматриваемым ДТП и деятельностью МБУ "Центр ИТС" отсутствует.
Истец Краснов В. В. в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части взыскания с САО "ВСК" суммы расходов на оплату досудебной оценки, уменьшив их до 4265,10 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК" и МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, САО "ВСК", полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц и и представителя апеллянта МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 13.01.2019 в г. Ростов-на-Дону, на перекрестке ул. Соколова и Станиславского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая 71-911е НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля УАЗ Патриот под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 14 января 2019 года установлено, что по ходу движения а/м УАЗ Патриот по ул. Соколова (со стороны от ул. Набережная в сторону ул. Б. Садовая) перед пересечением с ул. Станиславского установлен дорожный знак 2.4 "Главная дорога", в то время как по ходу движения трамвая 71-911е НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Станиславского (со стороны от пр. Ворошиловский в сторону ул. Чехова) перед пересечением с ул. Соколова какие-либо дорожные знаки, обозначающие, что дорога является второстепенной и приближается к главной дороге, - отсутствуют. Вследствие чего, в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков улично-дорожной сети.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
12.02.2019 истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, по направлению страховщика 13.02.2019 г. произведен осмотр ТС. По утвержденному акту о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО "ВСК" 27.02.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 58 700 руб.
После предъявления претензии, которая была получена ответчиком 15.04.2019 САО "ВСК" 30.04.2019 произвело доплату страхового возмещения в размере 48 189,33 руб., а также оплатило расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 500 руб.
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта а/м УАЗ Патриот составляет 213 778,67 руб. с учетом износа, 276 783,53 руб. - без учета износа. За проведение независимой оценки было оплачено 7 000 руб.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, положив в основу решения суда заключение эксперта ИП ФИО5 исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, так как в данном ДТП в действиях истца отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения, а потому принял решение о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 и установив, что обязательства по эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения возложены на МБУ "Центр ИТС", которым, в свою очередь, не приняты меры по обеспечению надлежащего технического обслуживания дорожных знаков, безопасности дорожного движения, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании ущерба к МБУ "Центр ИТС" в размере 63004,86 рублей.
На основании ст. ст.98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику САО "ВСК", исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вреда. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В данном случае, так как вина обоих водителей в рассматриваемом ДТП отсутствует, а САО "ВСК" уже произвело выплату страхового возмещения в общем размере 106 889,33 рублей, что составляет 50 % от суммы ущерба определенного судом ущерба213 778,67 рублей, основания для дополнительного взыскания в судебном порядке страхового возмещения отсутствовали, поскольку с учетом обстоятельств дела САО "ВСК" не должно полностью возмещать истцу ущерб, причиненный ему в результате повреждения ТС УАЗ "Патриот" в указанном ДТП.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику САО "ВСК" в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Что касается доводов МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" об отсутствии их вины в рассматриваемом ДТП и несогласии с взысканием ущерба, то они являются несостоятельными.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы", несущим бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела истец не доказал наличие оснований для возложения на МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" ответственности по возмещению материального вреда, а также наличия вины в действиях ответчика, судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Краснова В.В. страхового возмещения в сумме 103 389,94 рублей, неустойки в сумме 83742,48 рублей, штрафа в сумме 51694,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату досудебной оценки в сумме 4265,1 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 9139,5 рублей отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым Краснову Вячеславу Витальевичу в иске к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
В отмененной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
