Определение Курского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-2613/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2613/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Алтунина А. В. к ИП Борлаковой А. Д. о защите прав потребителя,
поступивший по частной жалобе Алтунина А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2020 года, которым постановлено о возврате искового заявления в связи с неподсудностью,
УСТАНОВИЛ:
Алтунин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя в связи с продажей ему поддельной (контрафактной) продукции, в котором просил признать действия ИП Борлаковой А.Д. по продаже поддельной (контрафактной) продукции незаконными, его права как потребителя нарушенными, взыскать с ответчика в его пользу стоимость приобретенного товара в размере 6 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости экспертизы, 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Курска по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности, истцу разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье.
В частной жалобе Алтунин А.В. просит об отмене определения судьи, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление по мотиву его подсудности мировому судье, суд первой инстанции из существа предъявленного Алтуниным А.В. иска установил, что цена иска не превышает 100 000 руб., требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, связанному с заключением договора купли-продажи товара - солнцезащитных очков: возврате уплаченной за товар суммы (взыскании стоимости товара) в размере 6 000 руб., убытков связанных с экспертизой товара в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные Алтуниным А.В. в исковом заявлении требования имущественного характера не превышают цены иска, установленной п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании стоимости товара, судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело данной категории относится к подсудности мировых судей, в связи с чем в соответствии с нормами ГПК РФ принял правильное решение о возврате поданного искового заявления.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В частной жалобе истец ссылается на то, что в поданном им иске заявлены требования имущественного характера как подлежащие, так и не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера, часть из которых подсудны мировому судье, часть - районному суду, в связи с чем, по мнению заявителя, иск подлежит рассмотрению районным судом.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ при рассмотрении указанного вопроса.
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Вместе с тем, данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.
Заявленные Алтуниным А.В. требования о признании действий ответчика по продаже поддельной (контрафактной) продукции незаконными, его прав как потребителя нарушенными, самостоятельными требованиями не являются, подлежат рассмотрению в рамках иных заявленных в иске требований и не служат основанием для определения подсудности возникшего спора Ленинскому районному суду г. Курска.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алтунина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка