Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2613/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2613/2020
Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,
при помощнике Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:
"возвратить частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) о возврате искового заявления (ФИО)1 к администрации города Нижневартовска о внесении изменений в нормативно - правовые акты, предоставлении документов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации физического, морального, материального ущерба".
установил:
определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) исковое заявление (ФИО)1 к администрации города Нижневартовска о внесении изменений в нормативно - правовые акты, предоставлении документов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации физического, морального, материального ущерба было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков искового заявления по (дата).
Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) исковое заявление (ФИО)1 к администрации города Нижневартовска о внесении изменений в нормативно - правовые акты, предоставлении документов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации физического, морального, материального ущерба было возвращено.
Не согласившись с определением судьи от (дата), (ФИО)1 (дата) подала частную жалобу.
(дата) определением судьи Нижневартовского городского суда частная жалоба (ФИО)1 была оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков по (дата).
Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) частная жалоба (ФИО)1 на определение судьи от (дата) была возвращена.
Не согласившись с определением судьи от (дата) (ФИО)1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии частной жалобы к производству. В обоснование жалобы указывает, что возвращая частную жалобу, суд сослался на положения ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, однако данная норма определяет порядок возврата апелляционных жалоб, оставленных без движения, и не предусматривает возможность возврата частной жалобы.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной (частной) жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материала следует, что определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) исковое заявление (ФИО)1 к администрации города Нижневартовска о внесении изменений в нормативно - правовые акты, предоставлении документов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации физического, морального, материального ущерба было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков искового заявления по (дата) (л.д. 7-9).
Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) исковое заявление (ФИО)1 к администрации города Нижневартовска о внесении изменений в нормативно - правовые акты, предоставлении документов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации физического, морального, материального ущерба было возвращено (л.д. 23-25).
Не согласившись с определением судьи от (дата), (ФИО)1 (дата) подала частную жалобу (л.д. 27-32).
(дата) определением судьи Нижневартовского городского суда частная жалоба (ФИО)1 была оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков по (дата). Оставляя частную жалобу без движения, судья указал следующие недостатки, а именно: не приложено возвращенное на основании определения от (дата) исковое заявление от (дата) с приложениями. Более того, исправленное исковое заявление, представленное с частной жалобой, имеет иное содержание чем то, которое было в заявлении, поступившем в суд (дата) и рассмотренном судьей при вынесении определения от (дата) (копия была помещена в наряд согласно инструкции по делопроизводству). При таких обстоятельствах, судьей было предложено представить в суд возвращенное исковое заявление от (дата) и приложенные к нему документы, а также исправленное исковое заявление с тем содержанием, которое было в заявлении, поступившем в Нижневартовский городской суд (дата), и рассмотренном судьей при вынесении оспариваемого определения (л.д. 86 - 88).
Из определения о возвращении частной жалобы от (дата) и представленного материала следует, что возвращая жалобу, судья исходил из того, что во исполнение указаний судьи об устранении недостатков, от заявителя (дата) в суд поступили: возвращенное исковое заявление от (дата) и приложенные к нему документы, а также копия исправленного искового заявления с поправками, которые были внесены уже после вынесения определения от (дата) о возврате искового заявления. Предоставление в суд искового заявления с изменениями, внесенными заявителем после вынесения определения от (дата) о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков, в доводах рассматриваемой частной жалобы не оспаривается (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку в суд не было представлено исправленное исковое заявление с тем содержанием, которое было в заявлении, поступившем в Нижневартовский городской суд (дата) и рассмотренном судьей при вынесении определения от (дата) о возврате искового заявления, то есть не представлено исковое заявление, ранее предоставляемое в суд в подтверждение устранения недостатков, судьей было принято решение о возвращении частной жалобы. В доводах частной жалобы указанные мотивы суда не оспариваются, материалами, приложенными к жалобе, не опровергаются и соответствуют требованиям вышеприведенных норм процессуального закона.
Довод жалобы о том, что положения ч. 1 ст. 324 ГПК РФ определяют порядок возврата только апелляционных жалоб и не предусматривают возможность возврата частной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, в доводах жалобы не приведено.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья: Д.Н. Гудожников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка