Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2613/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2613/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 июля 2020 года частную жалобу К. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 января 2020 года, которым заявление М. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Постановлено взыскать с К. в пользу М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца К. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Указала, что для защиты своих интересов 11 августа 2018 года заключила с адвокатом АНО Коллегия адвокатов УР " Варначев и Партнеры" Ж. договор об оказании юридических услуг. Оплата по договору составила <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца К. - Ш., действующая на основании нотариальной доверенности и ордера, просит изменить определение суда и снизить размер денежных средств, взысканных в счет возмещения судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика М. - Ж. указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является чрезмерной, так как не превышает минимальную стоимость услуг адвокатов в УР по расценкам 2016 года. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности затрат ответчика по оплате услуг адвоката. Просит определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 октября 2018 года оставлен без рассмотрения иск К. к М. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Согласно договору N об оказании юридических услуг от 11 августа 2018 года, заключенному между М. (доверитель) и адвокатом АНО Коллегия адвокатов УР "Варначев и Партнеры" Ж., доверитель поручает, а адвокат принимает обязанность оказать юридические услуги по делу N. Объем и перечень услуг установлен в подпунктах 1.1.1-1.1.4, а также разделе 2 договора. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. ( п.3 договора) (л.д.42 т.2).
Оплата услуг произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и актом об оказанных услугах ( л.л.43-44 т.2).
Суд, удовлетворяя заявление М. в полном объеме, исходил из того, что ответчиком доказан факт несения расходов, связанных с заявленным К. иском, который был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Руководствуясь положениями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах.10,12,13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая представленные в деле доказательства, суд признал требования М. в заявленном размере обоснованными.
Выводы суд первой инстанции являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В соответствии с п..25 настоящего Постановления Пленума в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учел категорию гражданско-правового спора, принцип разумности и справедливости.
Определенная судом первой инстанции сумма соответствует характеру и объему оказанной ответчику представителем юридической помощи. Сумма расходов определена с учетом разумности и не противоречит ст. 100 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Следует отметить, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Из материалов дела усматривается, что понесенные расходы на участие представителя документально подтверждены.
Таким образом, несогласие К. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу К. оставить без удовлетворения.
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 января 2020 года оставить без изменения.
Судья А.Ю.Сундуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
