Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щугоревой Татьяны Николаевны к Скрипкину Александру Ивановичу, Скрипкину Ивану Александровичу, Скрипкиной Любови Ивановне о сносе самовольного строения - забора, по встречному иску Скрипкина Ивана Александровича к Щугоревой Татьяне Николаевне, Каньшиной Таисии Александровне, Труновой Марии Сергеевне, Кудачкиной Татьяне Михайловне об определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Скрипкиной Любови Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Скрипкина Ивана Александровича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Щугорева Т.Н. обратилась в суд с иском к Скрипкину А.И., Скрипкину И.А. и Скрипкиной Л.И. о сносе самовольного строения - забора. В обоснование исковых требований привела, что забор установлен ответчиками без соответствующего разрешения всех собственников земельного участка, который принадлежит сторанам на праве общей долевой собственности, чем нарушено ее право пользования земельным участком, а также создает препятствия в пользовании жилым домом и гаражом.
Скрипкин И.А. заявил встречные исковые требования к Щугоревой Т.Н., Каньшиной Т.А., Труновой М.С., Кудачкиной Т.М. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований привели, что установленный забор не нарушает прав истца, не обладает признаками самовольной постройки, не нарушает инсоляцию строений. В связи с чем просил определить порядок пользования земельным участком по *** на основании схемы, составленной специалистами ООО АПМ "АвАрх" 26 сентября 2017 года и передать в пользование Скрипкину И.А. земельный участок N 1 площадью 466 кв. м, в границах по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, н1, а участок N 2 площадью 499 кв. м в границах по точкам, указанным в схеме, передать в общее пользование Щугоревой Т.Н., Каньшиной Т.А., Труновой М.С., Кудачкиной Т.М.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 декабря 2018 года исковые требования Щугоревой Т.Н. к Скрипкину А.И., Скрипкину И.А., Скрипкиной Л.И. о сносе самовольного строения - забора удовлетворены.
Постановлено обязать Скрипкина А.И. и Скрипкину Л.И. снести (демонтировать) забор, расположенный на земельном участке по *** в ***, обозначенный токами н 7, н 6, н 5, н 4 на схеме границ земельного участка составленной 10 июля 2017 года специалистами ООО АПМ "АвАрх".
В удовлетворении встречных исковых требований Скрипкина И.А. к Щугоревой Т.Н., Каньшиной Т.А., Труновой М.С., Кудачкиной Т.М. об определении порядка пользования земельным участком по *** в *** на основании схемы, составленной специалистами ООО АПМ "АвАрх" ***, согласно которой в пользование Скрипкина И.А. передается земельный участок N 1 площадью 466 кв.м, в границах по точкам н 1, н 2, н 3, н 4, н 5, н 6, н 7, н 8, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, н 1, а участок N 2 площадью 499 кв. м, в границах по точкам схемы, передается в пользование Щугоревой Т.Н., Каньшиной Т.А., Труновой М.С., Кудачкиной Т.М. отказано.
Взысканы со Скрипкина А.И. и Скрипкиной Л.И. в равных долях в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" с каждого по 15 529 рублей - расходы за производство судебной экспертизы.
Взысканы со Скрипкина А.И. и Скрипкиной Л.И. в равных долях в пользу Щугоревой Т.Н. с каждого по 150 рублей расходы за уплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Скрипкина Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Скрипкина И.А., ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований несовершеннолетнего собственника Скрипкина И.А.
Указывает, что оспариваемое решение нарушает права несовершеннолетнего собственника, охраняемые Конституцией РФ, Федеральными законами РФ и международным правом - Конвенцией о защите прав и интересов несовершеннолетних.
В нарушение законодательства судебное решение об отказе в удовлетворении требований несовершеннолетнего об определении порядка пользования земельным участком по фактическому землепользованию было принято без предварительного согласия органа опеки и попечительства, в результате чего произошло уменьшение доли земельного участка, находящегося в фактическом пользовании несовершеннолетнего.
Ограждение земельного участка по периметру находящегося в фактическом пользовании несовершеннолетнего собственника и закрепление порядка пользования между собственниками земельным участком посредством обращения в суд по представленной Скрипкиным И.А. схеме от 26 сентября 2017 года, изготовленной ООО "АвАрх", обеспечивает сохранность оставшейся после захвата части имущества, в частности, земельного участка, принадлежащего несовершеннолетнему собственнику.
Заслушав ответчика (истца по встречному иску) Скрипкина И.А., ответчика и законного представителя Скрипкина И.А. - Скрипкину Л.И., представителя Скрипкиной Л.И. по устному заявлению Никольских У.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя истца (ответчика по встречному иску) Щугоревой Т.Н. по доверенности Колесникова Н.Н., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок по *** в ***, площадью 965 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Щугоревой Т.Н. - 10/51 долей, Скрипкину И.А. - 16/51 долей, Каньшиной Т.А. - 7/51 долей, Труновой М.С. - 7/51 долей, Кудачкиной Т.М. - 11/51 долей в праве общей долевой собственности.
Право собственности указанных лиц на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также Щугоревой Т.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 37,8 кв.м, обозначенный на плане строения лит. В. Скрипкину И.А. на праве собственности принадлежит 16/51 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Фактически доли соответствуют отдельному жилому дому, общей площадью 59,3 кв.м, обозначенному на плане строения лит. А,а.
Каньшиной Т.А. и Труновой М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле каждой жилой дом площадью 79,0 кв.м, и обозначенный на плане строения лит. Б.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 ноября 2009 года суд признал за Кудачкиной Т.М. право собственности на жилой дом по указанному адресу, обозначенный на плане строения лит. Ж1, В31 площадью 55,6 кв.м. За Каньшиной Т.А. и Труновой М.С. признал право собственности в равных долях по 1/2 доле за каждой на строения лит. Б1, Б2. В отношении вспомогательных построек суд признал: за Кудачкиной Т.М. право собственности на гараж лит. Г1, сарай лит. ГЗ, уборную лит. У, душ лит. Д; за Каньшиной Т.А., Труновой М.С. в равных долях по 1/2 доле за каждой признано право общей долевой собственности на хозяйственные (вспомогательные) постройки на указанном земельном участке гараж лит. Г5, сарай лит. Г 10, туалет лит. У1, душ лит.Д.
Скрипкин А.И., являясь собственником 16/51 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, без согласия остальных участников долевой собственности, возвел на земельном участке забор, разделив тем самым земельный участок на две части. Местоположение забора соответствует на местности точкам н7, н6, н5, н4, обозначенным на схеме границ земельного участка, составленной 10 июля 2017 года кадастровым инженером ООО "Архитектурно-проектная мастерская "АвАрх" Усачевым М.А.
По ходатайству представителя ответчика, истца по встречному иску Скрипкина И.А. - Скрипкиной Л.И., ее представителя Никольских У.В. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Клычникова Р.Ю. *** от 15 октября 2018 года, установлено, что исходя из норм проектирования, ширины между домами лит. А и лит. Ж на участке *** по *** не достаточно для проезда легкового транспорта к гаражу лит. Г8. Одновременно с этим, учитывая, что принципиальная возможность проезда относится к области субъективного и определяется профессиональными навыками и способностями конкретного водителя, ширины между домами лит. А и лит. Ж на участке *** по *** достаточно для перемещения легкового автомобиля ВАЗ 21099 или иного со схожими габаритами в гараж лит. Г8. Возведенный Скрипкиными забор на земельном участке *** по *** не нарушает строительные, противопожарные нормы и правила по отношению к строениям на этом земельном участке, а также физически не препятствует в пользовании Щугоревой Т.Н. принадлежащими ей строениями и проходу к ним, при условии не использования строения лит. Г8 в качестве гаража. Однако данное ограждение затрудняет техническое обслуживание строений лит. Г3 и Г8. Одновременно с этим возведенный Скрипкиными забор на земельном участке *** по *** физически препятствует в пользовании Щугоревой Т.Н. принадлежащим ей строением лит. Г8 при условии использования его в качестве гаража.
При этом судом также установлено, что соглашения о порядке пользования земельным участком по адресу: *** между совладельцами не заключалось.
Разрешая данный спор, удовлетворяя требования Щугоревой Т.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска Скрипкину А.И., суд первой инстанции исходил из того, что вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный истцом по встречному иску (в соответствии со схемой ООО "АвАрх" от 26 сентября 2017 г.) то точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, в соответствии с заключением эксперта, не соответствует данным плана земельного участка от 9 марта 2003 года, так как забор был установлен от угла дома, принадлежащего Скрипкину И.А., а не от передней межевой границы земельного участка с землями города по ***. При этом суд указал, что со стороны истца по первоначальному иску отсутствует злоупотребление правом и требования направлены на устранение созданных препятствий в пользовании земельным участком и принадлежащими истцу строениями - домом, гаражом, частью забора.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением судом первой инстанции по существу.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.
Стороны являются собственниками общего земельного участка площадью 965 кв.м по адресу: *** в ***, с определением долей в праве общей долевой собственности.
Так ответчику по первоначальному иску несовершеннолетнему Скрипкину А.И. на основании договора дарения от 7 марта 2015 г. принадлежит 16/51 в праве общей долевой собственности на земельный участок и 16/51 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.
Право собственности в указанных долях на объекты недвижимости за Скрипкиным И.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между сторонами соглашения по порядку пользования земельным участок не заключалось, в судебном порядке такой порядок не устанавливался. По существу спор между сторонами идет по земельному участку, расположенному между жилыми домами, по которому осуществляется проход, проезд, в том числе к надворным постройкам, принадлежащем на праве собственности Щугоревой Т.Н.
Предъявляя встречный иск, Скрипкин А.И. по существу просит выделить в натуре земельный участок N 1 площадью 466 кв. м (по плану ООО "АвАрх" от 2017 г.), который обособлен им в единоличное пользование посредством установления забора. При этом, как установлено судом, данный забор установлен им без получения соответствующего разрешения других собственников, в том числе первоначального истца, и не соответствует порядку пользования земельным участком и расположенными на нем строениями.
Исходя из установленных выше обстоятельств следует, что права истца Щугоревой Т.Н., как сособственника общего земельного участка и собственника указанных выше строений, нарушены действиями ответчика, установившего забор по середине общего земельного участка, что затрудняет доступ истца для проезда легкового транспорта к гаражу лит. Г8, а также затрудняет техническое обслуживание строений лит. Г3 и Г8, что подтверждено экспертным заключением АНО "Тамбовский Центр Судебных экспертиз" *** от 15 октября 2018 года.
Кроме того, как следует из этого же заключения эксперта площадь части земельного участка, огороженного истцом (по встречному иску) забором (466 кв. м) не соответствует правоустанавливающим документам, согласно которым на долю Скрипкина А.И. (16/51) должно приходиться 303 кв.м.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установленных выше обстоятельствах первоначальный истец доказал обстоятельства, на которых он основывал свои требования, которые ничем объективно не опровергнуты со стороны ответчика.
Предъявляя встречный иск, Скрипкин А.И., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, кроме указанных обстоятельств, которые препятствуют выделу истцу в единоличное пользование спорного земельного участка, не доказал техническую возможность выдела ему в натуре данного земельного участка.
Учитывая, что Скрипкин А.И. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований исключительно только по предложенному им варианту, поддержав свою позицию в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по данному делу не имеют и на правильность принятого по делу решения не влияют.
Доводы стороны истца по встречному иску о том, что на долю несовершеннолетнего Скрипкина А.И. приходится большая площадь земельного участка, ничем объективно по делу не подтверждены и опровергаются правоустанавливающими документами, которые никем не оспорены и недействительными не признавались.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипкина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
