Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Арапова В.Н. к Дубровину Ю.П., Подымникову И.Н., Маркеловой Н.С., Фирсовой З.М., администрации МО Тепло - Огаревский район, администрации МО Волчье - Дубравское Тепло - Огаревского района, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об оспаривании результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об определении местоположения границы земельных участков, определении местоположения границы земельного участка, оспаривании договоров купли - продажи земельных участков.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу. решением Щекинского районного суда Тульской области от 30 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Арапова В.Н. к Дубровину Ю.П., Подымникову И.Н., Маркеловой Н.С., Фирсовой З.М., администрации МО Тепло - Огаревский район, администрации МО Волчье - Дубравское Тепло - Огаревского района, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об оспаривании результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об определении местоположения границы земельных участков, определении местоположения границы земельного участка, оспаривании договоров купли - продажи земельных участков.
Представитель истца Арапова В.Н. по доверенности Белоусова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дубровина Ю.П., Подымниковой И.Н., Маркеловой Н.С., Фирсовой З.М., администрации МО Тепло-Огаревский район, администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Арапова В.Н. судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <...> рублей и оплатой услуг представителя в размере <...> руб.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года. заявление представителя истца Арапова В.Н. по доверенности Белоусовой В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Дубровина Ю.П., Подымникова И.Н., Маркеловой Н.С., Фирсовой З.М., администрации МО Тепло - Огаревский район, администрации МО Волчье - Дубравское Тепло - Огаревского района, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Арапова В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей в равных долях.
В частной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит определение суда от 23 апреля 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу. решением Щекинского районного суда Тульской области от 30 июля 2018 года исковые требования Арапова В.Н. были удовлетворены
Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разрешая требование представителя истца Арапова В.Н. по доверенности Белоусова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг Араповым В.Н. представлен заключенный между ним. (заказчик) и ООО "Веста" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 3 апреля 2018 года N<...>, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и осуществлять предоставление интересов в суде и иных органах по вопросу установления границ земельного участка с КН N<...>, а заказчик обязуется их оплатить в полном объеме.
Стоимость оказания указанных в договоре возмездного оказания услуг от 3 апреля 2018 года N <...> составляет <...> руб., что подтверждается квитанцией серии БВ N<...> от <...> года.
Согласно акту выполненных работ и прайс-листом ООО "Веста" в рамках исполнения указанного договора были выполнены следующие работы: анализ материалов дела (<...>.), консультация (<...> руб.), составление искового заявления (<...> руб.), подготовка пакета документов (<...> рублей), собирание доказательств (<...> руб.), участие в судебном заседании (Щекинский районный суд) (<...> руб.), составление возражения на апелляционную жалобу (<...> руб.), участие в судебном заседании (Тульский областной суд) (<...> руб.).
Таким образом, истцом Араповым В.Н. документально подтверждено несение им расходов по оплате услуг представителя именно по данному гражданскому делу в общей сумме <...> руб.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Арапова В.Н. по доверенности Белоусова В.В. участвовала в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (10.05.2018 года, 17.05.2018 года, 31.05.2018 года, 09.06.2018 года, 21.06.2018 года, 27.06.2018 года, 19.07.2018 года, 30.07.2018 года) и в 1 судебном заседании суда второй инстанции -01.11.2018 года).
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, наличие представителя у истца является его процессуальным правом.
Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание степень сложности рассмотренного судом спора, объем исполненных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовала Белоусова В.В., как представитель истца Арапова В.Н., а также то, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований представителя Арапова В.Н. по доверенности Белоусовой В.В. о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов в общей сумме <...> рублей.
Вместе с тем, взыскивая в пользу истца судебные расходы с ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из материалов дела следует, что истцом не заявлялись требования к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, данный ответчик был привлечен к участию в деле по инициативе суда, кроме того министерство имущественных и земельных отношений не распоряжалось земельными участками, границы которых являлись предметов исковых требований истца Арапова В.Н. по настоящему делу.
Согласно решению Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2018 года спорными земельными участками распоряжались муниципальное образования Тепло-Огаревский район и муниципальное образования Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района.
Согласно пп.54 п. 5 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области утвержденных постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016г. N452 Министерство выступает в качестве продавца при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула.
Таким образом, ответчик в лице министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, привлеченный к участию в деле по инициативе суда первой инстанции, не нарушал прав истца, а соответственно правовые основания для взыскания с него судебных расходов в пользу истца отсутствуют.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года в части взыскания в пользу Арапова В.Н. судебных расходов с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года изменить, исключив указание на взыскание в пользу Арапова В.Н. судебных расходов с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.
В остальной части определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
