Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Волкова А.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Мяснянкину О.Н., Мяснянкиной О.И. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N N от 12.12.2014 г. Банк предоставил ответчику Мяснянкину О.Н. кредит в сумме 123 000 рублей на срок до 20.04.2020 г. под 51,1 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Мяснякиной О.И. заключен договор поручительства N N от 12.12.2014 г. Поскольку заемщик взятые на себя обязательства по своевременному возврату долга не исполняет, за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 107 057,83 рублей, которую Банк просил суд взыскать солидарно с Мяснянкина О.Н. и Мяснянкиной О.И.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Мяснянкина О.Н. и Мяснянкиной О.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 12.12.2014 г. по состоянию на 07.02.2019 г. в сумме: 35 564,55 рубля - основной долг, 43 398,31 рублей - просроченные проценты; 107,95 рублей - проценты на просроченный основной долг, 7 184,34 рубля - штрафные санкции на просроченный основной долг, 15 693,99 рубля - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174,10 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, не явился.
Ответчики Мяснянкин О.Н., Мяснянкина О.И. в суде возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.12.2014 г. по кредитному договору N N Банк предоставил заемщику Мяснянкину О.Н. кредит в сумме 123 000 рублей сроком погашения до 30.11.2019 г. (л.д. 18-21).
Согласно п. 4 Индивидуальных условий, в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты (без материального носителя) при условии безналичного использования (для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет) ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процентов составляет 51,1 % годовых.
В п. 6 Индивидуальных условий установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Мяснянкиной О.И. договор поручительства N N от 12.12.2014 г., в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 95 месяцев (л.д. 22-24).
Судом установлено, что Мяснянкин О.Н. свои обязательства по кредитному договору о внесении ежемесячного платежа не исполняет с 20.08.2015 г., в результате чего за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. образовалась задолженность по срочному основному долгу - 15 851,14 рубль, по просроченному основному долгу - 21 179,84 рублей, по срочным процентам - 852,79 рублей, по просроченным процентам - 46 039,12 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 178,09 рублей, а также штрафные санкции с учетом снижения истцом суммы до двойной ставки рефинансировании: на просроченный основной долг - 7 206,98 рублей и на просроченные проценты - 15 479,87 рублей (л.д. 9-15).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N N у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 44-45).
26.04.2018 г. конкурсным управляющим Банка в адрес Мяснянкина О.Н. и Мяснянкиной О.И. направлены требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 33-42). Данное требование кредитора должниками исполнено не было.
08.10.2018 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мяснянкина О.Н., Мяснянкиной О.И. задолженности по указанному выше договору (л.д. 93-95).
22.10.2018 г. мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с Мяснянкина О.Н., Мяснянкиной О.И. задолженности по кредитному договору N N от 12.12.2014 г., который отменен определением от 26.02.2019 г. в связи с поступлением возражений от ответчиков (л.д. 91-92).
С настоящим иском Банк обратился в суд согласно почтовому штампу 29.03.2019 г. (л.д. 66).
Оценив представленные выше доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, признав обоснованным ходатайство ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности о взыскании задолженности по платежам, имевшим место до 21.09.2015 г. включительно.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Оснований для взыскания задолженности за весь период, т.е. с 21.08.2015 г., на что указано Банком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г.).
Поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 08.10.2018 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им трехлетнего срока исковой давности по платежам, имевшим место до этой даты.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, судебной коллегией признаются необоснованными.
Правоотношения, основанные на договорах кредита, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Положения ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии требований об изменении или расторжении договора.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Банка подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, при этом требования об изменении либо расторжении договора не заявлены.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, нормами Гражданского кодекса РФ либо Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности также не предусмотрен.
Иных доводов о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Банка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
