Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 24 июля 2019 года №33-2613/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2613/2019
24 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Кириллова Александра Сергеевича на определение Советского районного суда города Липецка от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Кириллова Александра Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЛО, администрации Президента Российской Федерации, Совету Федерации Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЛО, администрации Президента Российской Федерации, Совету Федерации Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он обращался в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании компенсации морального вреда причиненного пыткам. Решением суда ему отказано в удовлетворении иска. Его апелляционная жалоба на указанное решение была рассмотрена Московским городским судом 14.02.2019 года, однако определение суда апелляционной инстанции он до настоящего времени не получил. Ответа на неоднократные требования об ознакомлении с окончательным апелляционным решением ему дано не было, в связи с чем полагает, что его права нарушены судебными органами. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Кириллов А.С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Отказывая Кириллову А.С. в принятии заявления о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что данные требования основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действия судей Пресненского районного суда г. Москвы и Московского городского суда и причинение вследствие этого ему морального вреда.
Как следует из положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Доказательств наличия такого приговора либо иного соответствующего судебного решения заявителем не представлено
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, суд пришел к верному выводу об отказе в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Липецка от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кириллова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка