Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года №33-2613/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-2613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО "Верна" по доверенности Анисочкиной <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Шергелия <данные изъяты> к ООО СО "Верна" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафной санкции и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО "Верна" в пользу Шергелия <данные изъяты> сумму недополученного страхового возмещения в размере 265 905 рублей, неустойку в размере 132 952 рублей, штраф в размере 132 952,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ООО СО "Верна" Анисочкину <данные изъяты> поддержавшую доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шергелия <данные изъяты> обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО СО "Верна" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафной санкции и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором автомобиль Nissan Skyline, г/и В6710В АВН, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля Петров <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СО "Верна". В виду изложенного, истец в установленные сроки обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страхования компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, размер которой составил 122 350 рублей. Согласно экспертного заключения, произведенного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н В6710В АВН, с учетом износа составляет 319 299,04 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 196 949,04 рублей. Указанная претензия ответчиком до настоящего времени осталась без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 265 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 132 952,50 рублей, расходы по досудебной экспертизе в сумме 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика ООО СО "ВЕРНА" по доверенности Анисочкина <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что свои обязательства страховая организация исполнила своевременно и в полном объеме. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ. т.к. их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СО "ВЕРНА" по доверенности Анисочкина <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что суд нарушил материальные процессуальные нормы права, пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца. Считает заключение экспертизы не отвечает требованиям законодательства. Заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором автомобиль Nissan Skyline, г/и В6710В АВН, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля Петров <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СО "Верна".
В связи с данным обстоятельством, истец в установленные сроки обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страхования компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, размер которой составил 122 350 рублей.
Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н В6710В АВН, с учетом износа составляет 319 299,04 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 196 949,04 рублей. Указанная претензия ответчиком до настоящего времени осталась без удовлетворения.
Определением суда от 02.10. 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости". Заключением эксперта от 08.10. 2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н В6710В АВН с учетом износа деталей составляет 499 900 рублей, рыночная стоимость составляет 277 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 90 745,59 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, что суд первой инстанции, верно установил характер правоотношений сторон, как вытекающий из договора страхования (ОСАГО), исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.
Из заключенного договора страхования следует, что имущество застраховано в пользу истца, который обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страхователь, в свою очередь, не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в денежной форме для самостоятельного восстановления поврежденного автомобиля.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При разрешении спора судом первой инстанции положено в основу заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, изложенным в заключении эксперта Шорова <данные изъяты>., поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
На основании представленных в деле доказательств, правовой оценке документов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных эксперту судом и исследованных им в ходе производства экспертизы.
Заключение эксперта правильно оценено судом первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, выводы суда в этой части подробны и мотивированы, оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что страховой компанией не исполнены свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а истцом соблюден порядок предоставления данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Ответчиком ООО СО "Верна" была перечислена истцу сумма в размере 122 350 рублей в счет страхового возмещения.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 265 905 рублей, исходя из того, что восстановительный ремонт автомобиля Nissan Skyline, г/н В6710В АВН нецелесообразен, так как затраты на ремонт без учета износа превышает его рыночную стоимость.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, который составил 388 255 (499 000 - 90 745), где 479 000 рублей - рыночная стоимость, а 90 745 рублей - стоимость годных остатков.
Следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 122 350 рублей, подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 265 905 рублей (388 255 - 122 350).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 132 952 рубля до недополученной суммы, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 132 952,50 рубля.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права при взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Шергелия <данные изъяты> морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СО "Верна" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка