Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2613/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2613/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Вергазовой Л.В. и Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцева Сергея Вячеславовича к ООО "Звездный" о защите прав потребителей с апелляционными жалобами Кудрявцева Сергея Вячеславовича и ООО "Звёздный" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звездный" в пользу Кудрявцева Сергея Вячеславовича неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звездный" в пользу Кудрявцева Сергея Вячеславовича 5 000 (Пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звездный" в пользу Кудрявцева Сергея Вячеславовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч ) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звездный" в доход государства госпошлину в сумме 7431 (Семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 20 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Звездный" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между ООО "Звездный" и Кудрявцевым С.В. заключен договор N от 15.08.2014 года об участии в долевом строительстве. Согласно условиям договора по окончании строительства ответчик взял обязательство передать истцу 1-но комнатную квартиру, строительный N, на 6 этаже дома по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 42,87 кв.м., проектной площадью квартиры 39,87 кв.м., жилой площадью 16,21 кв.м., при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору.
Стоимость работ по договору составляет 1 572 060 рублей. Истец свое обязательство по уплате денежных средств исполнил надлежащим образом.
Пунктом 1.3 договора был предусмотрен срок завершения строительства - 2-й квартал 2016 года, но не позднее 30.06.2016г. согласно п.3.9 квартира передается участнику в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи.
В указанный договором срок объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 28.12.2017г.
23 марта 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Данная претензия осталась без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве жилья в размере 393 119,80 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере 201 559 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Кудрявцев С.В. просит решение суда в части взыскания с ООО "Звездный" в пользу Кудрявцева С.В. неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 80 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей отменить, взыскав неустойку в размере 393 119, 80 рублей и штраф в размере 199059,9 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что суд первой инстанции, применяя при вынесении решения ч.1 ст.333 ГК РФ, чрезмерно снизил размер неустойки до 80 000 рублей, что не соответствует принципу разумности и справедливости, а также прямо нарушает баланс прав и обязанностей сторон. Также полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Указывает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В апелляционной жалобе ООО "Звездный" просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку дом введен в эксплуатацию 28 декабря 2017 года, то в соответствии с п. 3.12 договора долевого участия, застройщик вправе был осуществить передачу квартиры истцам не позднее 28 февраля 2018 года. Также указывает, что завершение строительства жилого многоквартирного дома, участником в финансировании строительства которого является Кудрявцев С.В., в обусловленный договором срок не представлялось возможным по объективным причинам. Полагает, что суд может учесть компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ и вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление от Кудрявцева С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой им И.П.Липакову А.В. 5 000 рублей за изготовление апелляционной жалобы по данному делу. Также в заявлении высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие Кудрявцева С.В.
Истец Кудрявцев С.В., представитель ответчика ООО "Звездный" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.08.2014 года между Кудрявцевым С.В. и ООО "Звездный" заключен договор N долевого участия в строительстве жилья. В соответствии с п.1.1 договора участники принимают участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N.
В соответствии с п.1.2, договора по окончании строительства ответчик взял обязательство передать истицу по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру, строительный N, на 6 этаже указанного дома, общей проектной площадью 42,87 кв.м., проектной площадью 39,87, жилой площадью 16,21 кв.м., с балконом 3,0 кв.м. при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору. Пунктом 1.3 договора срок завершения строительства определен - 2-к квартал 2016 года, но не позднее 30.06.2016 года. Согласно п.2.1 договора участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО "Звездный" в размере 1 572 060 руб.
Кудрявцев С.В. обязательства по оплате стоимости квартиры по данным условиям исполнил в полном объеме, своевременно оплатив денежную сумму за указанный объект долевого строительства, что подтверждается квитанцией от 03.09.2014 года и платежным поручением N от 04.09.2014 года.
Ответчик свои обязательства по завершению срока строительства многоквартирного дома не выполнил. Установленные договором от 09.04.2015 года обязательства ответчика в части срока завершения строительства остались без изменения, поскольку никакие дополнения и изменения к договору, в части сроков завершения строительства, сторонами не подписывались и не принимались. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком получено лишь 28.12.2017г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик ООО "Звездный" принятые на себя обязательства по передаче квартиры Кудрявцеву С.В. в срок до 30 июня 2016 г. не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ООО "Звездный" в пользу истца неустойки за период нарушения срока исполнения обязательства.
Судебная коллегия изложенный выше вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанный вывод сделан судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно определилпериод просрочки исполнения обязательства с 01.09.2016 г. по 28.12.2017 г., в связи с чем законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, снизив их размер, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ООО "Звездный" о том, что ответчиком не нарушен срок передачи жилого помещения со ссылкой на положения п.3.12 договора участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому срок передачи объекта жилого строительства участнику долевого строительства 2 месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, поскольку дом введен в эксплуатацию 28.12.2017 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку срок завершения строительства был установлен договором - до 30 июня 2016 года, задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не должна нарушать права участника долевого строительства, и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционных жалоб истца Кудрявцева С.В. и ответчика ООО "Звездный" о несогласии с размером неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа, учтя их компенсационную природу, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка и штраф не должны служить средством обогащения.
Оснований для дальнейшего снижения или увеличения сумм неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы ООО "Звездный" о том, что взыскание истцу Кудрявцеву С.В. денежных сумм может нарушить права других участников долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку деятельность ООО "Звездный" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки и штрафа.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 2 названной статьи определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Кудрявцева С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство Кудрявцева С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кудрявцева Сергея Вячеславовича и ООО "Звёздный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
