Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2613/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2613/2018
гор. Брянск 24 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дубовик Л.А. - Мейжис Я.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года по иску Дубовик Л.В. к Дубовик Л.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ответчицы Дубовик Л.А. - Мейжис Я.В., возражения представителя истицы Дубовик Л.В. - Булахова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубовик Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик распространяет сведения о том, что <данные изъяты>. Распространив не соответствующие действительности сведения <данные изъяты>, ответчик опорочила честь и достоинство истица, причинила ей душевные страдания, выразившиеся в конфликтных отношениях <данные изъяты>. Кроме того ей пришлось оправдываться перед близкими и знакомыми. В связи с этим, истица просила суд признать распространенные ответчицей сведения недействительными, порочащими её честь и достоинство, взыскать с ответчицы 300000 рублей.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал сведения о частной жизни Дубовик Л.В., распространенные Дубовик Л.А., недействительными, унижающими и порочащими её честь и достоинство, взыскал с Дубовик Л.А. в пользу Дубовик Л.В. 12000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель Дубовик Л.А. - Мейжис Я.В. просит решение суда отменить, указывая, что факт распространения Дубовик Л.А. сведений, порочащих истицу, не доказан, сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, необоснованно завышена. Кроме того, судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы для подтверждения своих доводов.
В возражениях на апелляционную жалобу Дубовик Л.В., считая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Истец и ответчик, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дубовик Л.В. и Дубовик Л.А. произошел конфликт, в ходе которого Дубовик Л.В. нанесла Дубовик Л.А. несколько ударов руками и ногами за что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Обращаясь с настоящим иском, Дубовик Л.В. утверждает, что причиной конфликта послужило распространение Дубовик Л.А. не соответствующих действительности и порочащих её сведений о <данные изъяты>.
Дубовик Л.А. отрицала, что она кому-то говорила <данные изъяты>, утверждала, что конфликт возник по вопросу ухода за престарелыми родителями.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства: наличие конфликта между сторонами, постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 28.12.2017 г., показания свидетеля Бурда В.В., согласно которым Дубовик Л.А. говорила ему и его жене "<данные изъяты>", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имело место распространение ответчицей Дубовик Л.А. другим лицам сведений, которые по своей форме являются порочащими, так как свидетельствуют о неэтичном поведении истца.
Оснований, ставящих под сомнение достоверность и правдивость показаний свидетеля, судом установлено не было.
Поскольку ответчик не представила достаточных доказательств в опровержение факта распространения порочащих Дубовик Л.В. сведений, и не доказала, что они соответствуют действительности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Дубовик Л.В. о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, и признавая правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Дубовик Л.А. в пользу Дубовик Л.В. компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером этой компенсации, определенной судом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положений п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть степень распространения недостоверных сведений, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости.
Учитывая, что несоответствующие действительности, порочащие сведения в отношении Дубовик Л.В. высказаны единожды, устно и узкому кругу лиц, судебная коллегия признает, что характер и их содержание, а также степень распространения недостоверных сведений дают основание изменения размера присужденной денежной компенсации морального вреда в пользу истицы в сторону уменьшения.
В целях восстановления нарушенного права Дубовик Л.В. с Дубовик Л.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа для разрешения вопроса о достоверности объяснений сторон, показаний свидетелей Дубовик С.А. (мужа истца) и Бурда В.В. не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявление Дубовик Л.А. о необходимости назначения по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа так же отклоняется и судебной коллегией, поскольку собранные по делу доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и каких-либо относимых и достоверных доказательств необходимости назначения по делу данной экспертизы ответчицей не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года по иску Дубовик Л.В. к Дубовик Л.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать с Дубовик Л.А. в пользу Дубовик Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи С.В. Катасонова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
