Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 ноября 2017 года №33-2613/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2613/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Полит Марианны Хосе на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома Ж1 доля в праве 164/515, назначение - жилое, общей площадью 515,1 кв.м., площадь части дома 510,2 кв.м., в том числе жилой 260,8 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Новиковсковой Инге Арчиловне, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 7793600 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - на 92/344 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер N, площадью 344,5кв.м., категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Новиковсковой Инге Арчиловне, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 410400 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Новиковсковой И.А. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения Полит М.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Новиковскову В.П., Горских Ю.С., Новиковсковой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2011 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и ЗАО "Русцветмет" был заключен Договор N о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) (далее - Кредитный договор). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договор поручительства N от 30.11.2011 г. с Новиковсковым В.П. и договор поручительства N от 01.02.2012 г. с Горских Ю.С., которые приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком ЗАО "Русцветмет". Кроме того, были заключены договор N об ипотеке с Горских Ю.С., в соответствии с которым в залог банку передана 3-комнатная квартира, общая площадь 62 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, и договор N об ипотеке с Новиковсковой И.А., в соответствии с которым в залог банку переданы часть жилого дома Ж1 доля в праве 164/515, общей площадью 515,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, 92/344 доли земельного участка площадью 344,5, расположенного по адресу: <адрес>. Всего Заемщику Банком в период с 20.12.2011 г. по 28.12.2012 г. было выдано 61 560 000,00 рублей, из них погашено 42 460 000,00 рублей, таким образом, не возвращено Банку - 19 100 000,00 руб. основного долга. За несвоевременный возврат основного долга, Заемщику начислены проценты в сумме 595 805,68 руб. по ставке 22,0% годовых в период с 29.10.2012 г. по 15.01.2013 г. руб., неустойка (пеня) в размере 168 808,59 руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами начислена неустойка (пеня) в размере 9 029,99 руб. Ввиду неуплаты Заемщиком задолженности по Кредитному договору в период с октября 2012 г., банком было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности от 14.12.2012 г. Однако задолженность по настоящее время не погашена.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.01.2014 г. требования ОАО "Банк Уралсиб" к Новиковсковой И.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N об ипотеке от 01.12.2011г., выделены в отдельное производство.
С учетом уточнений исковых требований, истец окончательно просил обратить взыскание в пользу залогодержателя ОАО "Банк Уралсиб" на заложенное имущество по договору N об ипотеки от 01.12.2011 г., а именно часть жилого дома Ж1 доля в праве 164/515, назначение - жилое, общая площадь 515,1 кв.м., площадь части <адрес>,2 кв.м., в том числе жилая 260,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номер объекта (условный) N, начальную продажную стоимость установить в сумме 9742000 рублей; долю 92/344 в праве на земельный участок площадью 344,5 кв.м., категория земель: земли поселений, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый N, начальную продажную стоимость установить в сумме 513 000 рублей. Способ реализации имущества - продажа с открытых торгов. Взыскать с Новиковсковой И.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Русцветмет" в лице конкурсного управляющего Гудковой О.Г. и Новиковсков В.П.
Определением суда от 05 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Полит М.Х., Полит Х.Г. и Муромцев А.Г., которые определением суда от 20 декабря 2013 года исключены из числа лиц участвующих по делу.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2015 года решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковсковой И.А. - без удовлетворения.
Лицо, не привлеченное к участию в деле Полит М.Х. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не определение обстоятельств, имеющих значение по делу и неправильное применение норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб", так как, обращая взыскание на долю в праве, суд не определилна какую конкретно долю в жилом доме и земельном участке обращено взыскание и где эти доли находятся, что по её мнению, напрямую затрагивает её права сособственника жилого дома и земельного участка, так как жилой дом и земельный участок, находящиеся в долевой собственности, не разделены и доли не выделены в натуре. Также указывает, что установленная ипотека на долю земельного участка, не выделенного в натуре, противоречит требованиям ст.62 Закона об ипотеке, следовательно, обращение взыскание на долю земельного участка не соответствует действующему законодательству.
В письменных возражениях ПАО "Банк Уралсиб" просит апелляционную жалобу Полит М.Х. оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указав, что решением суда не затрагиваются права Полит М.Х.
Представитель истца, ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Полит М.Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Следовательно, при рассмотрении поданной Полит М.Х. апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.
Решением суда от 02 марта 2015 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: часть жилого дома Ж1 доля в праве 164/515, общей площадью 515,1 кв.м., и на 92/344 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер N, площадью 344,5кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Новиковсковой И.А., путем реализации с публичных торгов.
Таким образом, оспариваемым судебным актом права и законные интересы Полит М.Х. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на неё не возложены, она не лишается и не ограничивается в правах собственника доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе Полит М.Х. ссылается на нарушение решением суда её прав собственника доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в то же время каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представляет, а также не указывает, вопрос о каких её правах и обязанностях был разрешен судом при рассмотрении указанного гражданского дела и в чем состоит нарушение её прав оспариваемым решением.
На основании вышеизложенного, Полит М.Х. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, а потому поданная Полит М.Х. на решение суда апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Полит Марианны Хосе на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 02 марта 2015 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка