Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2017 года №33-2613/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2613/2017
 
25 июля 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2017 года по иску Швецова О. НикО.ча к Бородкину С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (...). Согласно постановлению Лахденпохского районного суда от 27.02.2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бородкин С.А., который нарушил п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «(...) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил сильные механические повреждения, также был причинен моральный вред здоровью. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Бородкина С.А. Общество выплатило Швецову О.Н. страховое возмещение в размере 148800 руб., из которых: 108800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 5000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, 3500 руб. в счет возмещения вреда здоровью. Поскольку произведенной СПАО «Ингосстрах» оценкой ущерба была признана конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем Швецову О.Н. была выплачена рыночная стоимость автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению № (...) от 25.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184400 руб. Полагая, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенным страховым возмещением, истец просил взыскать 75600 руб. за причиненный имущественный ущерб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. с учетом 50000 руб., выплаченных Бородкиным С.А. в добровольном порядке.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены к участию в деле Галкина Н.А., ООО МСК «Страж», СПАО «Ингосстрах».
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бородкина С.А. в пользу Швецова О.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскал с Бородкина С.А. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета Лахденпохского района.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе ссылается на доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, постановление КС РФ от 10.03.2017, истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного имущественного ущерба. Также считает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не принял во внимание, что из-за причиненного вреда здоровью истец был лишен возможности зарабатывать денежные средства для содержания своей семьи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, которое постановлено на исследованных судом доказательства и при правильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из материалов дела следует, что 01.10.2016 на (...) в Лахденпохском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) (...) управлением Бородкина С.А. и автомобилем (...) под управлением Швецова О.Н., в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобиль получил повреждения. Постановлением Лахденпохского районного суда от 27.02.2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бородкин С.А., нарушивший п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта (...) от 19.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия Швецовым О.Н. была получена (...) - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно медицинским документам Швецов О.Н. впервые был доставлен на скорой помощи в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2016, проходил стационарное лечение по 14.10.2016, находился на амбулаторном лечении до 27.12.2016.
Также судом первой инстанции установлено, что Швецов О.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Бородкина С.А. Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 148800 руб., из которых: 108800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 5000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, 3500 руб. в счет возмещения вреда здоровью. Поскольку произведенной СПАО «Ингосстрах» оценкой ущерба была признана конструктивная гибель автомобиля истца, Швецову О.Н. была выплачена рыночная стоимость автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно экспертному заключению (...) от 25.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184400 руб., с учетом износа - 160100 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения составляла 152000 руб. Стоимость ликвидных остатков - 42032 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что конструктивная гибель автомобиля истца была установлена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что страховая компания, выплатившая страховое возмещение истцу в размере 108800 руб. на основании подпункта «а» пункта 18 Федерального закона № 40, действовала правомерно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Разница в 1168 руб. между стоимостью ущерба, определенной экспертом в заключении, и экспертом в рамках выплатного дела находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в связи с чем не принимается во внимание.
Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении, сводятся к несогласию Швецова О.Н. с суммой выплаченного страхового возмещения, при этом суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку была установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением не имеется.
При этом, суд исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Бородкина С.А. обязанности по компенсации Швецову О.Н. морального вреда, определив сумму компенсации в размере 30000 руб. с учетом 50000 руб., выплаченных истцу в добровольном порядке.
Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья (ст. ст. 7 и 20 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка