Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2613/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2613/2017
03 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Капкаун Т.И.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Канаш Ольге Владимировне, Канашу Игорю Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Канаш О.В. на решение Поронайского городского суда от 19 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 мая 2017 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Канаш О.В. и Канашу И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2012 года между Банком и Канаш О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № 65/П/2012, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей под 25% годовых на срок до 28 марта 2017 года. В этот же день с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № П-65-П/2012 с Канашом И.В. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств, а заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом производил оплату основного долга и процентов, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. Просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, которая по состоянию на 01 апреля 2017 года составила 996510 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 513 054 рубля 41 копейка, задолженность по процентам - 203329 рублей 37 копеек, пеня за просроченный кредит - 105422 рубля 17 копеек, проценты на просроченную ссуду - 162204 рубля 05 копеек, штраф за факт просрочки - 12 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13165 рублей 10 копеек.
Решением Поронайского городского суда от 19 июля 2017 года солидарно с Канаш О.В. и Канаша И.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 996510 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 513 054 рубля 41 копейка, задолженность по процентам - 203329 рублей 37 копеек, пеня за просроченный кредит - 105422 рубля 17 копеек, проценты на просроченную ссуду - 162204 рубля 05 копеек, штраф за факт просрочки - 12 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13165 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе Канаш О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение которым, просит отказать истцу в удовлетворении требований. Полагает, что отсутствие уведомления Банка, после отзыва у кредитной организации лицензии, об изменении условий кредитного договора в части погашения кредитных обязательств, нарушило права заемщика и сделало невозможными выплаты по кредиту на условиях и в сроки, указанные в кредитном договоре. Указывает на несоблюдение досудебного порядка по требованиям банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что оснований для предъявления требований к поручителю не имеется, поскольку договор поручительства прекратил свое действие. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Ивановский С.Ю. не соглашается с ее доводами, решение считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Канаш О.В. - Жгулёв Д.А. поддержал доводы жалобы, представитель истца Банник Е.А., возражая против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчики Канаш О.В., Канаш И.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору и судебных расходов подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой же редакции).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 марта 2012 года между Банком и Канаш О.В. заключен кредитный договор № 65-П/2012, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей под 25% годовых на срок до 28 марта 2017 года.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
В силу пункта 4.6 договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0, 05 % от просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 28 марта 2012 года был заключен договор поручительства № П-65-П/2012 с Канашом И.В. Поручитель принял на себя обязанность отвечать в солидарном порядке перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Канаш О.В. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Суд первой инстанции, приняв к сведению представленный истцом расчет задолженности, из которого следует, что с апреля 2015 года Канаш О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а поручитель обязался в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку и штраф всего в сумме 996510 рублей.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в целом судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы жалобы относительно выводов суда о прекращении поручительства заслуживают внимания.
Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2012 года в обеспечение кредитного договора 65-П/2012 от 28 марта 2012 года заключен договор поручительства № П-65-П/2012 с Канашом И.В.
По условиям договора поручительства оно прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).
В соответствии с положениями части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу условий кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательств по нему установлен ежемесячными платежами.
Договор поручительства, заключенный истцом с Канашом И.В., условий о сроке его действия применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, соответственно, на основании указанной выше нормы, поручительство по указанному договору прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.
В то же время, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку настоящий иск был предъявлен 18 мая 2017 года (согласно отметке на почтовом конверте), требования банка к поручителю являются обоснованными по платежам, которые заемщик обязан был уплатить банку за период с 18 мая 2016 года по дату обращения в суд.
Судебная коллегия также отмечает, что истечение срока исполнения основного обязательства, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой его прекращения. Обязательство продолжает свое действие, пока не будет полностью исполнено или не наступят те обстоятельства, которые в силу закона или договора являются основаниями прекращения обязательств.
Проверив расчет задолженности и согласившись с ним, судебная коллегия считает, что в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» солидарно с Канаш О.В. и Канаша И.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору всего в сумме 372 056 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6920 рублей 56 копеек, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания с Канаша И.В. суммы задолженности и государственной пошлины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным, так как в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, поскольку срок действия договора и исполнения обязательства по нему наступил 28 марта 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы Канаш О.В. о том, что ей не были известны реквизиты для уплаты кредита, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательства.
Отклоняя довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для уменьшения нестойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таим образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что взысканный судом размер неустойки является разумным и в полной мере соответствующим объему и характеру допущенных ответчиками нарушений условий договоров.
Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Поронайского городского суда от 19 июля 2017 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Канаш Ольги Владимировны и Канаша Игоря Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 372056 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 184 921 рубль 50 копеек, задолженность по процентам - 21802 рубля 70 копеек, пеня за просроченный кредит - 67491 рубль 50 копеек, проценты на просроченную ссуду - 92340 рублей, штраф за факт просрочки - 5 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей 56 копеек.
Взыскать с Канаш Ольги Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 624 453 рубля 70 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 328 132 рубля 90 копеек, задолженность по процентам - 181526 рублей 66 копеек, пеня за просроченный кредит - 37 930 рублей 60 копеек, проценты на просроченную ссуду - 69 863 рубля 40 копеек, штраф за факт просрочки - 7000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 444 рубля 54 копейки.
Председательствующий В.В. Кривулько
Судьи А.В. Марьенкова
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
