Определение Томского областного суда от 01 сентября 2017 года №33-2613/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2613/2017
 
от 01 сентября 2017 года
Судья Томского областного суда Шефер И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Волковой Ю. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 16.06.2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волковой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Волковой Ю.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 05.09.2013 № 230690557 за период с 06.02.2015 по 11.04.2017 в размере 95081, 34 руб., из которых: 56723, 49 руб. - основной долг, 3004, 49 руб. - просроченные проценты, 29530, 82 руб. - штраф за просрочку уплаты кредита, 5822, 55 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов, распределить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указало, что 05.09.2013 между ПАО «Совкомбанк» и Волковой Ю.В. заключен кредитный договор №230690557, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 191326, 53 руб. под 33% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 06.02.2015, на 11.04.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 779 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 06.10.2013, на 11.04.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 950 дней. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 243500 руб. Банком было направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Волкова Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что банк обратился в суд с иском к ответчику через 950 дней после возникновения у него права требования досрочного возврата суммы кредита, чем способствовал увеличению суммы долга.
Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса (глава 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, его неисполнения ответчиком и формирования задолженности, а также размер задолженности.
Установив, что ответчик неоднократно нарушала установленные кредитным договором и графиком сроки внесения платежей, начиная с 06.10.2013, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заслуживает внимания.
На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Абзацем 2 п. 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку ответчиком Волковой Ю.В. в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, суммы неустойки и задолженности по процентам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) 120% годовых или 0, 32 % за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 0, 16 % в день (60% годовых), то есть до 14765, 41 руб., в связи с чем подлежит снижению и общая сумма до 80315, 93 руб.
При этом, решая вопрос подлежащей взысканию неустойки (штрафа) за просрочку уплаты процентов в размере 5822, 55 руб., судья апелляционной инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, оснований для ее уменьшения не усматривает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в размере 2609, 47 руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы судья не принимает во внимание по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем оснований считать, что указанные в приведенной норме обстоятельства имели место, суд не усматривает.
Сам по себе факт обращения банка в суд по истечении указанного в апелляционной жалобе периода после начала просрочки не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера суммы долга, причиненного неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 16.06.2017 изменить, снизив размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 29530, 82 руб. до 14765, 41 рублей, общую сумму до 80315, 93 руб.
Взысканную с Волковой Ю. В. государственную пошлину изменить, снизив ее размер до 2609, 47 руб.
В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 16.06.2017 оставить без изменения.
Судья  
 апелляционной инстанции



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка