Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 декабря 2017 года №33-2613/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2613/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шартон И.В. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 06 октября 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Шартон И.В., судебная коллегия
установила:
08 декабря 2016 года Шартон И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Костромской Дом", в котором просила обязать ответчика установить факт превышения установленной продолжительности перерывов в выполнении работ и отразить это в акте превышения установленной продолжительности перерыва выполнения работ или оказания услуг.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 08 декабря 2016 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, которому присвоен N 2-610/2017.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Шартон И.В. отказано.
11 сентября 2017 года ООО "УК "Костромской Дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шартон И.В. как с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., мотивируя тем, что для представительства и защиты интересов общества в суде при рассмотрении указанного гражданского дела ООО "УК "Костромской Дом" заключило с ИП С.В. договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 06 октября 2017 года данное заявление удовлетворено частично, с Шартон И.В. в пользу ООО "УК "Костромской Дом" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
В частной жалобе Шартон И.В. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить. Считает, что оснований для возмещения ООО "УК "Костромской Дом" расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт несения указанных расходов в связи с данным делом обществом не доказан. Так, договор оказания юридических услуг, на который ссылается управляющая компания, заключен после рассмотрения дела судом, ведение дела в суде этим договором управляющая компания поручила ИП С.В., требуемые ко взысканию денежные средства в размере 15 000 руб. перечислила этому же индивидуальному предпринимателю, однако интересы управляющей компании в суде по выданной ею доверенности представляла Бодаш Л.М., при этом документы, подтверждающие оплату ей оказанных ею юридических услуг, управляющей компанией не представлены, связь понесенных управляющей компанией расходов с действиями участвовавшего в деле представителя не подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 315 КАС РФ судебная коллегия, учитываяхарактер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, назначила рассмотрение частной жалобы с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шартон И.В доводы частной жалобы поддержала.
ООО "УК "Костромской Дом" своего представителя в суд не направило, просило рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 29 июня 2017 года между ООО "УК "Костромской Дом" (заказчик) и ИП С.В. (исполнитель) заключен договор N на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов во всех судебных инстанциях в качестве ответчика по делу N 2-610/2017, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.160).
В договоре стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., что договор вступает в силу с 29 июня 2017 года и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 3.1, 5.1 договора).
01 сентября 2017 года сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ (л.д.161).
В этот же день платежным поручением N ООО "УК "Костромской Дом" со своего счета в <банк> перечислило на счет ИП С.В. в <банк> 15 000 руб. (л.д.163).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая поставленный в заявлении ООО "УК "Костромской Дом" вопрос, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой и пришел к выводу о том, ООО "УК "Костромской Дом" имеет право на возмещение за счет Шартон И.В., проигравшей судебный спор, расходов на оплату услуг представителя, поскольку понесенные им расходы по оплате юридических услуг ИП С.В. находятся в прямой связи с рассмотренным делом.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Делая вывод о том, что расходы на оплату услуг ИП С.В. по договору от 29 июня 2017 года связаны с рассмотрением судом дела гражданского дела N 2-610/2017 по иску Шартон И.В., суд исходил из того, что в суде интересы ответчика, в штате которого отсутствует должность юриста, представляла Бодаш Л.М., состоящая в трудовых отношениях с ИП С.В., которому ООО "УК "Костромской Дом" на основании договора об оказании юридических услуг от 29 июня 2017 года поручило ведение дела в суде.
Данные обстоятельства суд установил на основании приложенных к заявлению о взыскании расходов на представителя копии выписки из штатного расписания ООО "УК "Костромской Дом" от 01 января 2017 года, договора N на оказание юридических услуг от 29 июня 2017 года, копии акта выполненных работ от 01 сентября 2017 года, копии трудового договора от 01 апреля 2016 года между ИП С.В. и Бодаш Л.М., копии платежного поручения N от 01 сентября 2016 года, которые посчитал бесспорным подтверждением связи понесенных стороной ответчика расходов с рассмотренным делом.
Между тем суд не учел, что в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3), и, делая вышеуказанный вывод, не дал надлежащей оценки совокупности всех письменных доказательств, имеющихся в деле.
Как следует из договора на оказание юридических услуг N между ООО "УК "Костромской Дом" и ИП С.В., он заключен 29 июня 2017 года, то есть после рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела N 2-610/2017 и вступления принятого по нему судом решения в законную силу.
Удовлетворяя заявление ООО "УК "Костромской Дом", суд указал, что само по себе заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения спора в суде правового значения не имеет и факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг не опровергает.
Однако данный вывод суда не соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений; и противоречит условиям самого рассматриваемого договора, в пункте 5.1 которого стороны предусмотрели, что он вступает в силу с 29 июня 2017 года (л.д.160).
Условий о применении договора к отношениям, возникшим до его заключения, договор не содержит.
Данных о том, что правоотношения, урегулированные этим договором, фактически возникли до его заключения, не имеется.
Сведения, указывающие на то, что после заключения договора исполнителем совершались какие-либо действия, связанные с рассмотрением в суде названного гражданского дела, в деле отсутствуют.
Из материалов дела, в частности, из протоколов судебных заседаний, видно, что, интересы ООО "УК "Костромской Дом" в судах первой и второй инстанций при рассмотрении дела N 2-610/2017 по иску Шартон И.В. к ООО "УК "Костромской Дом" об установлении факта превышения установленной продолжительности перерыва в выполнении работ представляла Бодаш Л.М.
По делу также видно, что, представляя управляющую компанию, Бодаш Л.М. действовала на основании доверенности N, выданной ей ООО "УК "Костромской Дом" 22 июня 2016 года, то есть до возбуждения судом указанного гражданского дела (л.д.36).
При этом, как следует из названной доверенности, она выдана Бодаш Л.М. на три года и наделяет ее правом действовать от имени ООО "УК "Костромской Дом" не только в судах, но и в других органах, и без ограничения по кругу дел.
В материалах дела также имеется письмо от имени ООО "УК "Костромской Дом" в адрес Шартон И.В. от 21 октября 2016 года о направлении ответа на обращение, из которого усматривается, что исполнителем указанного документа, созданного также до возбуждения дела в суде, является Бодаш Л.М. (л.д.44).
Перечисленные факты, несмотря на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Шартон И.В., возражая против его удовлетворения, высказывала предположения о нахождении Бодаш Л.М. и ООО "УК "Костромской Дом" в трудовых отношениях, остались без внимания суда.
Вместе с тем эти факты имеют значение для разрешения поставленного в заявлении управляющей компании вопроса.
Удовлетворяя заявление ООО "УК "Костромской Дом", суд сослался и на то, что Шартон И.В., возражая против взыскания расходов на представителя, не доказала, что в штате управляющей компании имеются юристы.
Данное утверждение суда ошибочно, так как в силу закона бремя доказывания связи между судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде, лежит на лице, заявившем о возмещении таких издержек.
Объяснений по поводу оснований выдачи вышеназванной доверенности в период, задолго предшествовавший заключению договора от 29 июня 2017 года, представитель ООО "УК "Костромской Дом" суду первой инстанции не представлял.
Какие-либо убедительные доводы относительно этого обстоятельства суду апелляционной инстанции заявитель также не привел, ограничившись формальным указанием в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие на то, что доверенность от 22 июня 2016 года была выдана на основании статьи 185 ГК РФ, которая содержит общие положения о доверенности.
Выписка из штатного расписания ООО "УК "Костромской Дом" на период с 01 января 2016 года, представленная заявителем, сама по себе отсутствие в штате компании должности юриста, не подтверждает. Полное штатное расписание суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.
Напротив, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Шартон И.В. в качестве дополнительного доказательства предъявлена копия акта осмотра квартиры от 03 июня 2016 года, составленного сотрудниками ООО "УК "Костромской Дом", в котором в составе комиссии значится юрист ООО "УК "Костромской Дом" Бодаш Л.М.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать выводы о том, что при рассмотрении дела в суде Бодаш Л.М., представляя интересы ООО "УК "Костромской Дом", действовала от лица исполнителя по договору N об указании юридических услуг, и что расходы ООО "УК "Костромской Дом" по этому договору связаны с рассмотрением в суде гражданского дела N 2-610/2017.
Таким образом, представленные заявителем доказательства связь между понесенными ООО "УК "Костромской Дом" расходами и делом, рассмотренным судом, не подтверждают, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 06 октября 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "УК "Костромской Дом" о взыскании с Шартон И.В. расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка