Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2010 года №33-2613/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2010 года Дело N 33-2613/2010
 
28 июля 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Савельевой Г.В. и Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Мордвинове Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФБУ ... об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица,
поступившее по кассационной жалобе представителя ФБУ ... на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФБУ ... о признании незаконным и об отмене предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Федеральной службы по труду и занятости от 07 мая 2010 г. № 03-15 сост. Н-1 /ИВ, отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФБУ ... обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Федеральной службы по труду и занятости от 07 мая 2010 г. № 03-15 сост. Н-1 /ИВ.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2010 г. с осужденным Ш на производстве произошел несчастный случай, согласно медицинскому заключению от 30 марта 2010 г. Ш получена травма - резаная рана правой кисти, которая относится к категории легких. Приказом ФБУ ... от 30 марта 2010 г. № 115 была создана комиссия для расследования несчастного случая. При расследовании несчастного случая было установлено, что получение травмы осужденным не связано с производственным процессом ФБУ ..., Ш какого-либо задания от администрации исправительного учреждения на изготовление подпятника на костыль для осужденного С не получал, травма получена в результате небрежности и личной неосторожности самого осужденного Ш На основании проведенного расследования несчастного случая комиссией ФБУ ... 31 марта 2010 г. был составлен акт расследования факта получения травмы осужденным Ш., согласно которому установлены обстоятельства и сделан вывод об отсутствии необходимости составления акта по форме Н-1. Однако вопреки установленным обстоятельствам заключением государственного инспектора Иванова В.В. ФБУ ... от 7 мая 2010 г. было предписано составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Заявитель просил признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Федеральной службы по труду и занятости от 07 мая 2010 г. № 03-15 сост. Н-1/ИВ и п.п. 1, 2, 3 раздела 5 заключения государственного инспектора труда от 7 мая 2010 г.
В судебном заседании представители заявителя Анисимов А.Ю. и Бакин С.Н. заявление поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Григорьев Н.Г. и главный государственный инспектор труда в Чувашской Республике (по охране труда) Иванов В.В. заявление не признали, полагая, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона.
Заинтересованное лицо Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное заявителем на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции не явился Ш
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ФБУ ... Анисимова А.Ю., Муравьева А.А., Бакина С.Н., представителя инспекции труда по ЧР Григорьева Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2010 года в 18 часов 45 минут осужденный Ш, отбывавший наказание в учреждении ФБУ ..., и привлеченный администрацией учреждения к труду, при работе на токарном станке при изготовлении амортизационной резины подпятник на костыль осужденного С, получил травму в виде резаной раны правой кисти.
На момент получения производственной травмы осужденный Ш состоял в трудовых отношениях с ФБУ ... в качестве токаря 4 разряда и на момент несчастного случая был допущен к работе на токарном станке.
Комиссией ФБУ ... был составлен акт от 31 марта 2010 года о расследовании факта получения травмы осужденным Ш., согласно которому случай с осужденным Ш квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий учету в ФБУ ....
Из выводов данного акта следует, что травма получена осужденным Ш в связи с нарушением им правил и мер безопасности и при выполнении работ не связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Данная травма квалифицирована как не связанная с производством и соответственно учету по форме Н-1 не подлежит.
По результатам дополнительного расследования, государственным инспектором труда в ЧР (по охране труда) Ивановым В.В., 07 мая 2010 года было вынесено заключение о необходимости квалификации данного несчастного случая как связанного с производством и оформления акта формы Н-1, учету и регистрации в ФБУ ... Ранее составленный акт о расследовании факта получения травмы осужденным Ш от 31 марта 2010 года признан утратившим силу. При этом государственным инспектором было установлено, что пострадавший Ш находился на своем рабочем на производственной территории учреждения, состоял в трудовых отношениях с работодателем.
Предписанием № 03-15 сост.Н-1/ИВ от 07 мая 2010 года администрации ФБУ ... предложено принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по результатам расследования легкого несчастного случая на производстве с осужденным Ш
Отказывая в удовлетворении заявления ФБУ ... о признании незаконным и об отмене предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Федеральной службы по труду и занятости №03-15 сост. Н-1/ИВ от 07.05.2010 г., суд первой инстанции исходил из соответствия указанного предписания требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Указанные заключение и предписание государственного инспектора труда приняты в соответствии с требованиями закона, поскольку материалы расследования несчастного случая свидетельствуют о получении Ш травмы на производственной территории учреждения, где находилось рабочее место пострадавшего, в пределах установленной работодателем продолжительности рабочей смены, осужденный Ш состоял в трудовых отношениях с заявителем, работал на предоставленном ему токарном станке, его работа по изготовлению подпятника на костыль не была пресечена ответственным дежурным, контролирующим производственный процесс.
Доводы кассационной жалобы о том, что получение осужденным Ш травмы не связано с производственным процессом ФБУ ..., поскольку он какого-либо задания от администрации исправительного учреждения на изготовление подпятника на костыль для осужденного С не получал, травма получена в результате небрежности и личной неосторожности самого осужденного, не влияют на существо вынесенного решения.
Указанные обстоятельства были отражены в заключении государственного инспектора труда от 7 мая 2010 г. как причины, вызвавшие несчастный случай, однако наряду с самим Ш., нарушившим производственную и трудовую дисциплину, ответственным за нарушения, приведшие к несчастному случаю, признан и старший инженер ОПОиПП ...., не обеспечивший надлежащий контроль за соблюдением пострадавшим требований трудовой и производственной дисциплины. В его действиях обнаружено нарушение п.п.1, 4 Должностных обязанностей по охране труда сменного мастера.
Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе и в отношении лиц, осужденных к лишению свободы и привлеченных к труду администрацией организации, предусмотрена статьей 212 Трудового Кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов государственного инспектора труда Иванова В.В. о необходимости составления акта по форме Н-1 и учёте в ФБУ ..., признании утратившим силу ранее составленного акта нормам трудового законодательства судебная коллегия признает необоснованными.
Право проведения дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, предусмотрена ст. 229.3 ТК РФ. При этом государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (ст. 229.3 ТК РФ).
Заключение государственного инспектора труда вынесено на основании обращения руководителя Новочебоксарского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР, действия государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что ни в предписании государственного инспектора труда, ни в оспариваемом решении суда не указаны нормы, связанные с охраной труда, которые нарушены администрацией ФБУ ..., опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителей ФБУ ...
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя федерального бюджетного учреждения ... на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка