Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-26130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Барминой Е.А.Аносовой Е.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года гражданское дело N 2-3047/2022 по апелляционной жалобе истца по делу Сычева Владимира Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года по исковому заявлению Сычева Владимира Викторовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в специальный стаж истца и о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Сычева В.В. и представителя истца - адвоката Халова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ответчика - Фомина А.В., полагавшего решение суда по делу законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сычев В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в специальный стаж периодов: с 29.06.1982 года по 27.06.1984 года - службы в Советской Армии, с 22.08.1984 года по 31.10.1991 года - работы на опытном заводе "<...>" в должности регулировщика аппаратуры; с 01.11.1991 года по 04.01.1995 года - работы на МГП "<...>" в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов и с 05.01.1995 года по 25.06.1997 года - работы в НПО "<...>" в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов.

Также истец просил признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа 12 лет 06 месяцев. Ответчик установил продолжительность страхового стажа - 41 год 02 месяца 12 дней и отсутствие у истца специального стажа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013. По мнению истца, ответчик необоснованно не включил вышеуказанные периоды в специальный стаж, поскольку он работал в должностях, дающих право на досрочную пенсию.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года исковые требования Сычева В.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в специальный стаж истца Сычева Владимира Викторовича период работы: с 03.12.1987 года по 28.12.1987 года, с 01.08.1987 года по 31.08.1987 года, с 01.09.1987 года по 09.09.1987 года, с 01.03.1995 года по 31.05.1995 года, 11 рабочих дней в июне 1995 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец по делу - Сычев В.В. - выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении остальных указанных им периодов работы в специальный стаж и о признании за ним права на назначение досрочной страховой пенсии.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец и его представитель Халов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились и доводы апелляционной жалобы истца поддерживают.

Представитель ответчика - Фомин А.В. в судебное заседание явился и просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учётом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (положения части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, статья 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в соответствии с которыми страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Закона N 400-ФЗ, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, а в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Закона N 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 06 месяцев такой работы, а также Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года за N 1173, а также Списком N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года за N 10 и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года за N 516 и Разъяснениями "О порядке применения Списков производств, работы, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утверждённого Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года за N 29.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2021 года Сычев В.В., <дата> года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Однако решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Лен. области от 25.08.2021 года за N... истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого специального стража не менее 12 лет 06 месяцев (т.1, л.д. 11 - 13).

Из содержания указанного решения следует, что специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", отсутствует.

Истцом оспаривается законность решения пенсионного органа в части не включения ему в специальный стаж следующих периодов работы: с 22.08.1984 года по 31.10.1991 года на опытном заводе "<...>" в должности регулировщика аппаратуры, с 01.11.1991 года по 04.01.1995 года на МГП "<...>" в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов и с 05.01.1995 года по 25.06.1997 года в НПО "<...>" в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, а также период службы в рядах армии с 26.06.1982 года по 27.06.1984 года.

При разрешении заявленных истцом требований о включении периода службы истца в рядах Советской армии с 29.06.1982 года по 27.06.1984 года суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона за N 400-ФЗ от 28.12.2013 года, определяющей условия включения работы (службы) в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, правильно исходил из требований законодательства, действовавшего в период выполнения данной работы (деятельности), а именно из нормы пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года за N 590, который определял что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункт "а" и подпункт "б") периоды, указанные в подпунктах "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР) и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанных требований Сычеву В.В., поскольку ни период обучения истца и период прохождения производственной практики учеником испытательных деталей и приборов на заводе "<...>" истцом с 02.04.1982 года до 25.06.1982 года до поступления на службу в ряды Советской Армии, ни период его работы на опытном заводе "<...>" с 22.08.1984 года до 01.08.1987 года в должности регулировщика радиоаппаратуры после окончания службы не подлежат включению в специальный стаж истца по делу, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а следовательно, период службы истца в армии не может быть приравнен к соответствующей работе истца, выполнение которой даёт ему право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Отказывая Сычеву В.В. в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы с 22.08.1984 года до 01.08.1987 года, с 10.09.1987 года по 02.12.1987 года, с 29.12.1987 года по 31.10.1991 года в должности регулировщика радиоаппаратуры на опытном заводе "<...>", с 01.11.1991 года по 04.01.1995 года на МГП "<...>" в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, с 05.01.1995 года до 01.03.1995 года и с 01.07.1995 года по 25.06.1997 года в НПО "<...>" в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", а также нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года за N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года N 555 и Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 года N 258н, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: справку от 02.08.2021 года N 00700-850 о работе истца на опытном заводе "<...>" с 22.08.1984 года по 31.10.1991 года, с 05.01.1995 года по 25.06.1997 года, согласно которой в указанные периоды Сычев В.В. в отпуске за свой счёт не был, дополнительные отпуска и денежные выплаты за особые условия труда ему не предоставлялись (том 1, л.д. 40), справку МГП Аврора-Сервис" за исх. N 1 от 18.10.2021 года о работе в период с 01.11.1991 года по 04.01.1995 года, согласно которой при переводе из опытного завода "<...>" характер выполняемой истцом работы не менялся, в основные обязанности входили работы внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации, а также участие в швартовых, заводских и государственных испытаниях заказов Министерства обороны. РФ; учёт рабочего времени, проведённого в особых условиях труда, а также работ в районах Крайнего Севера не производился в связи с действующим на тот момент Уставом и положением об оплате труда МГП "<...>", на основании которого производилась оплата работ из расчёта 36% от суммы договоров, в расчёт которых включались данные виды работ (том 1, л.д. 39), выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (том1, л.д. 59 - л.д. 61), правильно исходил из того, что Сычев В.В. был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 17 сентября 1997 года, вышеуказанные спорные периоды работы истца Сычева В.В. были указаны без кода "Особые условия труда" (том 1, л.д.83 - л.д.91), а информация об условиях труда истца по делу на вышеуказанном предприятии отсутствует

Кроме того, учитывая, что разделом ХХХII "Общие профессии" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёте право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года за N 10, должность регулировщик аппаратуры не предусмотрена, а право на льготную пенсию имели рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ, а разделом ХХVIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (код позиции 232-00000-1753г) предусмотрена должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры при условии работы внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации, а документов, подтверждающих характер работы истца в указанной должности в тяжёлых условиях и фактическую занятость в течение полного рабочего дня не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанный период не подлежит зачёту в специальный стаж истца.

Между тем, доводы истца по делу в апелляционной жалобе о наличии оснований для включения вышеуказанных периодов его работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях" в связи с тяжёлыми условиями труда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными, поскольку страхователь завод (МГП) "<...>" не представлял в территориальный орган Пенсионного фонда Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых даёт право застрахованным лицами на досрочное (льготное) пенсионное обеспечение в соответствии со Списками N 1 и 2, а также Поименные списки застрахованных лиц для формирования наблюдательного отдела организации в соответствии с обязанностью, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года за N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (возрасту) и за выслугу лет", а также отсутствуют доказательства фактического выполнения нормы рабочего времени истцом полный рабочий день, в соответствии с пунктом 5 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утверждённого Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года за N 29.

Решение суда в части включения периодов работы истца с 01.12.1987 года по 28.12.1987 года, с 01.09.1987 года по 09.09.1987 года, с 01.03.1995 года по 31.05.1995 года и 11 рабочих дней в июне 1995 года основано на представленных по делу доказательствах, в частности на справке за N 909 от 22.09.1986 года, согласно которой Сычев В.в. период с 03.12.1987 года по 28.12.1987 года отработал 26 дней в условиях, за которые положен дополнительный отпуске в размере 2 или 1,5 дня в месяц за месяц работы в этих условиях (том 1, л.д. 42), справках о работе Сычева В.В. с 01.08.1987 года по 09.09.1987 года в условиях, за которые согласно Постановлению Совета Министров СССР от 17 июня 1960 года и Списку должностей с вредными условиями труда, положен дополнительный отпуск (том 1, л.д. 43) и истцом по делу в вышеуказанной части не обжалуется, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Вместе с тем суд пришёл к верному выводу о том, что оснований для возложения на ГУ - ОПФ РФ по СПб и ЛО обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию с учётом включённых в специальный стаж истца периодов работы истца, не имеется, поскольку с учётом суммирования включённых пенсионным органом в подсчёт специального стажа периодов работы специальный стаж истца составит всего 05 месяцев 18 дней, в связи с чем, на дату обращения в пенсионный орган (24.06.2021 года) отсутствовал необходимый стаж, требуемый для назначения истцу по делу досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права на досрочную страховую пенсию по старости, суд правомерно отказал.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции в целом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца являлись предметом надлежащей проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

В целом, доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии истцом по делу обстоятельств дела, что не является основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по делу в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в принятом судом первой инстанции по делу решении со ссылкой на анализ и оценку представленных сторонами доказательств, в которых отсутствуют сведения о занятости истца на работах внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации.

Так, справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения истцу льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе истцом суду представлено не было

Трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых и должностях; сведения о характере работы, а также выполнении работы в определённых условиях в трудовой книжке не имеется.

Таким образом, трудовая книжка не может являться единственным документом, подтверждающим трудовой стаж на соответствующих видах работ, и подтверждать полную занятость в условиях на льготных работах.

Никаких документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ, истцом не представлено. Трудовая книжка может служить только доказательством страхового стажа истца, а не его специального стажа.

В представленных справках за периоды работы с 22.08.1984 года по 31.10.1991 года и с 05.01.1995 года по 25.06.1997 года работодатель не указал периоды работы истца, подлежащие включению в специальный трудовой стаж, соответственно он не признаёт факта работы Сычева В.В. в должности и в тяжёлых условиях, дающих право на досрочное назначение истцу пенсии.

Установить занятость сотрудника на работах, предусмотренных Списком N 2, на основании личной карточки по форме Т-2, расчётных листков о заработной плате не представляется возможным, поскольку данные документы содержат сведения о наименовании должности и перемещении работников, о размере заработной платы, удержанных налогах и платежах; сведения о занятости работника на рабочем месте в течение рабочего дня на работах, предусмотренных Списком N 2, в вышеуказанных документах отсутствуют, иных доказательств такой работы в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка