Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-26130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андринской Г.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-166/2021 по иску Шипилова А.И. к Андринской Г.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Шипилов А.И. обратился в суд с уточненным иском к Андринской Г.А., в котором просил взыскать в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 308 825,00 рублей, расходы по оплате экспертизы 45 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 532,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с <Дата ...>. на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...> "А", собственником которого является Андринская Г.А. ведется строительство многоэтажного дома. В ходе выполнения строительных работ и не принятия должных мер по безопасности их выполнения принадлежащему Шипилову А.И. на праве собственности домовладению был нанесен значительный ущерб. Право собственности на указанное выше домовладение подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 23-АК . По факту повреждений был составлен акт , подтверждающий причиненный вред домовладению, а именно началась коррозия металлачерепицы из-за высокой адгезии бетонного раствора; под воздействием цемента исчезли водоотталкивающие свойства металлачерепичного покрытия и появилась течь; каменное покрытие фасада дома под воздействием цемента утратило специальное водоотталкивающее свойство, потеряло эстетический вид; у трех оконных блоков под воздействием цемента испорчен эстетический вид; уничтожена разметка для забора по границе участка; металлопрофиль забора загрязнен бетонным раствором на площади 22,5 м2, имеет механические повреждения (вмятины от механического воздействия площадью 0,7 м2). В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истцом подготовлены и направлены ответчику претензии, которые ответчиком проигнорированы, из чего следует нежелание ответчика компенсировать причинённый вред имуществу в добровольном порядке, в связи с этим, он вынужден обартиться в суд с иском.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021г. исковые требования Шипилова А.И. удовлетворены.

С Андринской Г.А. в пользу Шипилова А.И. взыскан материальный ущерб в размере 308 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 532,00 рублей, расходы по оплате экспертизы 45 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Аднринской Г.А. подана апелляционная жалоба, где просит судебный акт отменить, принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях отказать, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шипилова А.И., судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Шипилову А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> является Андринская Г.А.

Комиссией в составе Андринской Г.А., Шипилова А.И., Кондрашова А.Ю., Унапкошвили В.И., Сибирной Н.В., Сурина А.В., Акопян О.О., Луневой С.А. проведено обследование дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с целью выяснения причин и описания повреждений жилого дома, вызванных проведением работ по демонтажу южной части недостроенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Андринской Г.А., по результатом которого составлен Актом обследования места причинения ущерба от <Дата ...>

Актом установлено, что домовладению нанесены следующие повреждения: началась коррозия металлачерепицы из-за высокой адгезии бетонного раствора; под воздействием цемента исчезли водоотталкивающие свойства металлачерепичного покрытия и появилась течь; каменное покрытие фасада дома под воздействием цемента утратило специальное водоотталкивающее свойство, потеряло эстетический вид; у трех оконных блоков под воздействием цемента испорчен эстетический вид; уничтожена разметка для забора по границе участка; металлопрофиль забора загрязнен бетонным раствором на площади 22,5 м2, имеет механические повреждения (вмятины от механического воздействия площадью 0,7 м2).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

С целью проверки доводов искового заявления судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Давлетшиной С.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы от <Дата ...>, стоимость восстановительных работ в домовладении, расположенному по адресу: <Адрес...>, составляет сумму в размере 308 825 рублей с учетом НДС.

Эксперт пришел к выводу, что причиной повреждений на кровле и окнах жилого дома, принадлежащего Шипилову А.И., могут быть проводимые ремонтные работы в доме по адресу: <Адрес...>.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ИП Давлетшиной С.Г., правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

При этом, заключение судебной экспертизы ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из наличия совокупности обстоятельств влекущих за собой возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащего проведения строительных работ на земельном участке ответчика и возникшим на стороне истца материальным ущербом, пришел к выводу о возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы в размере 308 825 рублей (с учетом НДС).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в решении суда.

Кроме того, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении вреда доказывание отсутствия вины возлагается на ответчика. Таковых доказательств в материалы дела не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что уже имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете, не может быть принят во внимание, поскольку в ранее рассмотренном деле спор между сторонами был о возмещении расходов на ремонт навеса.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы и расходов за государственную пошлину, не обжалуется. Доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено. Истцом и иными лицами, участвующими в деле, решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит и не может являться предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств. Данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие заявителя с данными выводом суда направлена на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основе представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-166/2021 по иску Шипилова А.И. к Андринской Г.А. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Андринской Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи И.В. Тарасенко

Н.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка