Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-26128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей с участием прокурора Аносовой Е.А.Барминой Е.А.Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года апелляционную жалобу Валеева Игоря Ринатовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1219/2022 по иску Валеева Игоря Ринатовича к СПб ГУП "Петербургский метрополитен" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца - Сторожук О.В., представителя ответчика - Беловой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Валеев И.Р. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГУП "Петербургский метрополитен", в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика устранить допущенные нарушения в части необеспечения санитарных и технических требований содержания санузлов на станциях метро: "Электросила" - отсутствует санитарное приспособление (стульчак); "Проспект Просвещения" - отсутствует контроль по обеспечению исполнения приказа начальника метрополитена от 06.03.2017 года N 314 "Об ограничении курения табака и использования электронных систем доставки никотина на объектах и подвижном составе метрополитена"; "Невский проспект" - отсутствует косметический ремонт в санитарном узле (проявления следов плесени на стенах и потолке); обязать устранить нарушения требований содержания комнат приема пищи на станциях метро: "Гостиный двор" - помещение не соответствует техническим требованиям к комнатам приема пищи, утвержденным "Техническими требованиями к комнатам приема пищи", утвержденными 21.05.2020 года А.В. Павловым; "Парк Победы" - имеющаяся в помещении вентиляция не соответствует техническим требованиям и температурному режиму, утвержденному "Техническими требованиями к комнатам приема пищи", утвержденными 21.05.2020 года А.В. Павловым; обязать устранить нарушения условий содержания помещений для отдыха дежурного по обслуживанию пассажиров, раздевалок на станциях метро: "Озерки" - температурный режим в помещении не соответствует техническим требованиям и санитарным нормам; "Парнас" - размеры помещения не соответствуют техническим требованиям, отсутствует вентиляция; "Черная речка" - в помещении не завершены ремонтные работы, необходимо предоставление иного помещения для отдыха сотрудников метрополитена на время ремонта, срок окончания которого неизвестен; "Проспект Просвещения" - не обеспечена доступность к окну для проветривания помещения, тем самым не соблюдается температурный режим в помещении; "Удельная" - необходимо проведение косметического ремонта в помещении; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возникшего в связи с причинением вреда его здоровью 04 декабря 2021 года по вине ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Валеева И.Р. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которой он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурором также поданы возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которой он полагает решение сда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Валеев И.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки в заседание судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

При этом работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 116.3 Трудового кодекса Российской Федерации санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки, организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи, устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика исключается.Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Валеев И.Р. состоит в трудовых отношениях с СПб ГУП "Петербургский метрополитен" на основании трудового договора N... от 20 сентября 2013 года.

С 18 сентября 2017 года истец осуществляет трудовую деятельность в должности дежурного по обслуживанию пассажиров Дистанции обеспечения мобильности пассажиров - Службы движения.

В соответствии с положениями трудового договора N... от 20 сентября 2013 года, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15 сентября 2017 года, работник, в частности, обязан выполнять трудовые функции, возложенные на него должностной инструкцией.

Инструкция по охране труда для дежурного по обслуживанию пассажиров N... утверждена 27 октября 2017 года.

В соответствии с данной инструкцией дежурный по обслуживанию пассажиров, в том числе, обязан (пункт 1.3) немедленно извещать руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе, о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления). При обнаружении неисправного оборудования, приспособлений, инструмента, средств защиты, нарушений требований охраны труда дежурный по обслуживанию пассажиров должен сообщить старшему дежурному по обслуживанию пассажиров, а при необходимости - начальнику участка дистанции обеспечения мобильности пассажиров (пункт 1.6).

Впоследствии новая инструкция по охране труда для дежурного по обслуживанию пассажиров N... утверждена 27 октября 2020 года; пунктами 1.3, 1.6 предусмотрены аналогичные обязанности работника.

Должностная инструкция дежурного по обслуживанию пассажиров (ИБД.064.18) утверждена 28 апреля 2018 года; при этом 23 мая 2018 года Валеев И.Р. с указанной инструкцией ознакомлен.

Регламент оказания услуг по перевозке маломобильных групп населения утвержден 01 сентября 2017 года.

В 2017 году сторонами также заключен коллективный договор на 2018-2020 годы, а впоследствии - на 2018-2023 годы.

Правила внутреннего трудового распорядка утверждены 31 марта 2017 года с последующими изменениями и дополнениями.

06 марта 2017 года работодателем издан приказ N... об ограничении курения табака и использования электронных систем доставки никотина на объектах и в подвижном составе метрополитена.

Технические требования к комнатам приема пищи утверждены 21 мая 2020 года.

Согласно служебной записке от 09 апреля 2021 года на станции "Парк Победы" оборудована комната приема пищи, а 11 сентября 2020 года на обращение Валеева И.Р. в отношении указанной комнаты дан ответ.

В целях обеспечения соблюдения санитарно-гигиенических требований в части исключения совместного пребывания в комнатах приема пищи с ограниченной площадью помещения значительного числа работников работодателем определены графики их раздельного посещения, размещенные в помещениях.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по делу N... отменено постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера Службы движения ГУП "Петербургский метрополитен" С.А.А.; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по делу N... также отменено постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении СПб ГУП "Петербургский метрополитен"; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного правонарушения.

10 марта 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направлено письмо N 02/3853-2020-27 "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (Covid-19)", которым определен перечень рекомендаций.

При этом на все обращения истца работодателем даны мотивированные ответы, в частности 26 января 2022 года дан ответ N... об отсутствии заявленных нарушений.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что работодателем регулярно проводится текущий осмотр, а при необходимости - также ремонт оборудования, в том числе, систем вентиляции, информация о котором фиксируется в соответствующих журналах на каждой из станций; уборка служебных помещений осуществляется с установленной работодателем периодичностью; в помещениях Службы движения на станциях "Удельная", "Черная речка", "Невский проспект", "Парк Победы" в 2020-2022 годах были выполнены ремонтные работы.

В соответствии с заключением N..., составленным экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 03 июня 2022 года, заболеваний, возникших при осуществлении трудовых обязанностей в ночную смену 04 декабря 2021 года на станции метро "Чергая речка" у Валеева И.Р. не имеется, вред здоровью отсутствует, а ухудшение состояния здоровья 04 декабря 2021 года находится в причинной связи с имевшимися у него хроническими заболеваниями, а не с исполнением трудовых обязанностей.

Указанное заключение является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

На основании изложенного, разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы истца о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика в оспариваемой части, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика совершить определенные действия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в отложении судебного заседании судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд, руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено, при этом его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Так суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными (статья 167 Гражданского процессуального кодекса). Вместе с тем, указанные положения не лишают истца возможности предоставлять письменные доказательства, возражения и ходатайства в адрес суда посредством почтовой связи, в электронном виде или через своего представителя.

Доводы жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия истца с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка