Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-26126/2022

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 годачастную жалобу Панченко <данные изъяты> на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Панченко <данные изъяты> к участковому уполномоченному пункта полиции "Восточный" УМВД РФ по г.о. Электросталь Семенцову С.О. "на действие/бездействие",

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Панченко Л.Н. обратилась с иском к участковому уполномоченному пункта полиции "Восточный" УМВД РФ по г.о. Электросталь Семенцову " на действие/бездействие".

В исковом заявлении истец Панченко Л.Н указывает, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> мин. на территории СНТ "<данные изъяты> в <данные изъяты> на нее совершено "нападение" гражданкой Капцовой Л. С., в результате чего ей причинена "травма горла". При этом истец Панченко Л.Н. неоднократно обращалась к участковому уполномоченному пункта полиции "Восточный" УМВД РФ по г.о. Электросталь Семенцову С.О. с требованиями сообщить о результатах проверочных мероприятий по факту вышеуказанного "нападения", однако, ее заявления не рассматривались. Считает, что участковый уполномоченный УМВД РФ по г.о. Электросталь Семенцов С.О. причастен в умышленной неверной квалификации действий Капцовой Л.С. по ст.6.1.1 КоАП РФ, а не по ст.119 УК РФ. Панченко Л.Н. просила суд признать "фальсифицированным дело по ст.6.1.1 КоАП РФ вместо ст.119 УК РФ, установить виновных лиц и привлечь их к ответственности".

На основании определения судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии иска, поскольку указанные истцом основания подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

С определением суда не согласилась Панченко Л.Н., подала частную жалобу на данное определение, в которой просила определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда. Отказывая в принятии иска, суд верно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту с использованием той или иной судебной процедуры. В данном случае требования заявителя рассматриваются в порядке, установленном УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.199, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 01 июня 2022года оставить без изменения, частную жалобу Панченко <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка