Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-26124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-26124/2021
г.Красногорск Московской области 30 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Клубничкиной А.В., Забродиной Н.М.,
при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 3-е лицо - ООО "Рольф",
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя фио- фио
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ответчиком и ООО "Рольф" был заключен договор N <данные изъяты> купли-продажи автомобиля Mercedes-BenzE200 sport 4MATIC, стоимостью <данные изъяты> руб.
При этом, договором предусмотрено, что оплата за автомобиль производится в 2 этапа: 1) оплата авансового платежа в размере <данные изъяты> руб., 2) оставшаяся сумма после оплаты аванса не позднее 3 календарных дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца.
Как указано в иске, <данные изъяты> ответчиком в качестве аванса по договору в кассу ООО "Рольф" внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. оплачена ответчиком за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", сумма в размере <данные изъяты> за автомобиль оплачена истцом <данные изъяты> на расчетный счет ООО "Рольф".
По утверждению истца, вышеуказанные денежные средства были внесены им в результате достигнутых с ответчиком договоренностей о совместном приобретении и дальнейшем владении и пользовании автомобилем, но поскольку оформление общей долевой собственности на автомобиль или осуществление иным образом регистрационных действий в отношении автомобиля одновременно на истца и ответчика невозможно, право собственности на автомобиль было зарегистрирована на имя ответчика.
Ответчиком для передачи истцу права владения и пользования был передан автомобиль и <данные изъяты> выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на 10 лет.
Между тем, как указал истец, в нарушение установленных договоренностей, носящих возмездный характер, так как намерений по передаче денежных средств ответчику в дар или в качестве благотворительности у истца не было, ответчик совершил действия, указывающие на прекращение с его стороны установленных отношений, в настоящее время он удерживает автомобиль у себя, а также известил истца об отзыве доверенности путем подачи нотариального распоряжения от <данные изъяты>.
На основании изложенного, обращая внимание на то, что он утрачивает право владения и пользования автомобилем, за который им были уплачены денежные средства, не получив при этом иного встречного предоставления от ответчика и не имея перед ним каких-либо обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований фио возражала, не отрицала факта перечисления истцом <данные изъяты> руб. в счет покупки автомобиля, обратила внимание суда, что в данном случае неосновательного обогащения не имеет места быть, поскольку автомобиль приобретался с условием его передачи в пользовании истца и два года истец им пользовался, то есть, оплаченные им денежные средства - это плата за пользование автомобилем. Кроме того, сторона ответчика отрицала наличие договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность сторон, утверждая, что автомобиль приобретался в совместное пользование.
Представитель 3-его лица - ООО "Рольф" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе фио просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между фио и ООО "Рольф" был заключен договор N <данные изъяты> купли-продажи автомобиля Mercedes-BenzE200 sport 4MATIC, стоимостью <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, <данные изъяты> фио на расчетный счет ООО "Рольф" была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты договора купли-продажи от <данные изъяты> N <данные изъяты> автомобиля Mercedes-BenzE200 sport 4MATIC, заключенного между фио и ООО "Рольф".
Распоряжением, удостоверенным нотариусом Химкинского нотариального округа фио <данные изъяты>, фио отменил доверенность, выданную в порядке передоверия фио на управление, распоряжение находящимся в собственности ответчика автомобилем Mercedes-BenzE200 sport 4MATIC, г.р.з. <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о признании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неосновательным обогащением, поскольку истцом за приобретение автомобиля Mercedes-Benz, принадлежащего ответчику, были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сторона ответчика отрицает приобретение автомобиля в общую долевую собственность, в настоящее время автомобилем истец не имеет возможности пользоваться автомобилем.
Ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Правовых оснований для взыскания с фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд не усмотрел.
Взыскание с фио в пользу фио судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили верную правовую оценку, обоснованно отклонены, как не основанные на законе и доказательствах.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
