Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 33-26123/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Яковенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 23113/2019 по частной жалобе Кобирой Анжелы Антоновны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения апелляционного определения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N... от 10.10.2007 года. С Кобирой Анжелы Антоновны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы: сумма задолженности по кредитному договору N... от 10.10.2007 года в размере 7 498 406 рублей 61 коп., из которых: 6 082 090 руб. 63 коп. - задолженность по кредиту; 879 733 руб. 32 коп. - задолженность по процентам; 374 931 руб. 70 коп. - пени по процентам; 161 650 руб. 96 коп. - пени по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины 51 692 рубля. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Кобирой Анжеле Антоновне на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 800 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобирой Анжелы Антоновны без удовлетворения.

Кобирой А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения в части изменения начальной продажной стоимости предмета залога, ссылалась на отчет об оценке от 20.05.2022.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявления Кобирой А.А. отказано.

Кобирой А.А. подала частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит отменить определение от 12.07.2022.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства, не имеется.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Кобирой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет ООО "Антелас Оценка" от 20.05.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 20 390 000 рублей, не может быть принят в качестве допустимого доказательства для изменения начальной продажной цены предмета залога, поскольку судом уже обращено взыскание на квартиру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решений суда, и считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением от 12.07.2019, согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 12.07.2019 составляет 14 750 000 руб.

В обоснование заявления об изменении порядка исполнения решения суда ответчик ссылается на значительное удорожание квартиры, в подтверждение чего представляет отчет ООО "Антелас Оценка" от 20.05.2022 о том, что по состоянию на 19.08.2021 стоимость квартиры - 20 390 000 руб.

Вместе с тем, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Данная форма защиты прав должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, по материалам настоящего дела не усматривается. Возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения суда не обусловлена возникшими затруднениями его исполнения при реализации имущества по цене, установленной решением суда.

Доказательств возникновения исключительных обстоятельств, серьезно препятствующих совершению исполнительных действий, не представлено.

Намерение должника увеличить стоимость квартиры само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам, которые могут служить основанием для изменения способа исполнения решения суда.

В настоящем случае намерение изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения не обусловлено возникшими затруднениями его исполнения при реализации имущества по цене, установленной решением суда.

Увеличение рыночной стоимости заложенного имущества само по себе не является препятствием к исполнению решения суда.

Указанное соответствует позиции, отраженной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 N 88-3536/2022.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Кобирой Анжелы Антоновны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка