Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2612/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей при секретаре Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.Колзиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года апелляционную жалобу К.И.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-4473/2022 по иску ООО "<А-М>" к К.И.А. о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика К.И.А. - К.Е.И., представителя истца Н.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "<А-М>" обратился в суд с иском к К.И.А. о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., неустойки за период с 29 ноября 2021 гола по 10 марта 2022 в размере 81 600 руб., указывая, что заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля N... от <дата>, по условиям которого покупателю предоставляется скидка в размере 400 000 руб. при условии приобретения им услуг по страхованию, ассистанских, юридических услуг у партнеров продавца; покупатель вправе отказаться от вышеуказанных услуг, однако в этом случае после письменного отказа от услуг стоимость автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления. Ответчик отказался от услуги по страхованию, при этом доплату в счет стоимости автомобиля в размере 400000 руб. до настоящего времени не произвел.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "<А-М>" удовлетворены частично. С К.И.А. в пользу ООО "<А-М>" взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8080 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 73-81).

Не согласившись с решением суда, ответчиком К.И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает постановленное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик К.И.А. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд своего представителя К.Е.И.

Представитель третьего лица ООО "СК <...>" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года между К.И.А. (покупатель) и ООО "<А-М>" (ранее - ООО "МКЦ <А-М>") (продавец) был заключен договор N... купли-продажи автомобиля <Марка>, 2020 года выпуска (л.д.64-66).

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора общая стоимость Автомобиля по договору составляет 7 821 000 руб., в том числе НДС 20% (л.д. 64-66).

29 сентября 2021 года (в тот же день) между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению, что продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в рамках договора купли-продажи N... от 29 сентября 2021 года в размере 400000 руб., в случае соблюдения покупателем условий п. 2 соглашения. Стороны пришли к соглашению, что указанная в п. 2.1 договора стоимость автомобиля сформирована с учетом указанной скидки.

Скидка, указанная в п. 1 соглашения действует только при одновременном наступлении следующих обстоятельств: 1) приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, ассистанских услуг, юридических услуг партнеров продавца; 2) договоры страхования вступили в силу, договоры страхования не расторгнуты в течение 15 дней с даты заключения; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор ассистанских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца; договоры на оказание ассистанских и юридических услуг вступили в силу и не расторгнуты.

Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию жизни в случае подачи заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней, в таком случае скидка на автомобиль автоматически аннулируется, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 дополнительного соглашения, предоставленная скидка аннулируется, а покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю скидки.

Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 дополнительного соглашения.

Как следует из п. 5 дополнительного соглашения, стороны договорились, что в случае неисполнения обязанности по оплате (доплате) автомобиля, покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты просрочки оплаты выставленного счета (л.д. 67).

При этом, в силу п.6 дополнительного соглашения подписанием настоящего соглашения покупатель подтверждает, что ему разъяснено и понятно его право приобрести автомобиль по цене без применения скидки и без заключения договоров, указанных в п.2 настоящего дополнительного соглашения. Покупатель подтверждает, что ему разъяснено следующее: в своей совокупности условия дополнительного соглашения сводятся к тому, что скидка на автомобиль аннулируется, а у покупателя возникает обязанность доплаты за автомобиль в случае несоблюдения всех условий п.2 дополнительного соглашения как в совокупности, так и по отдельности.

Также стороны пришли к соглашению о том, что покупатель, действуя в своем интересе, и в соответствии со своим добровольным волеизъявлением проинформирован и подтверждает, что приобретение услуг по страхованию (КАСКО, ОСАГО, GAP), ассистанских услуг, юридических услуг, у партнеров продавца является добровольным и его наличие/отсутствие не обусловлено продажей т/с. Информация до покупателя доведена в полном объеме. Покупатель проинформирован о возможности заключения договора страхования с любой страховой компанией на его выбор, в том числе непосредственно в офисах страховых компаний. При этом покупатель также проинформирован, что скидка на автомобиль, указанная в п.1 настоящего соглашения предоставляется только при заключении договоров согласно пункту 2 настоящего соглашения (п.7 дополнительного соглашения) (л.д.67).

Указанное выше дополнительное соглашение подписано К.И.А. лично без каких-либо замечаний и возражений.

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что 03 октября 2021 года с партнером истца - ООО "СК "<...>" истцом заключен договор страхования жизни, страховая премия составила 310 023 руб., страховая сумма - 3 990 000 руб., период действия договора страхования с 03 октября 2021 года по 02 апреля 2023 года.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса N... от 03октября 2021 года (л.д.35), памяткой о рисках, связанных с заключением договора добровольного страхования жизни (л.д.36), условиями добровольного страхования жизни N 1 (л.д.36-оборот-39), а также письменными объяснениями ООО "СК "<...>" (л.д.34).

15 октября 2021 года К.И.А. обратился к ООО "СК "<...>" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования N... от 03 октября 2021 года (л.д.40).

Страховая премия в размере 310 023 руб. возвращена страхователю, что подтверждается представленной копией платежного поручения N... от 29 октября 2021 года (л.д.41), и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, разъяснениям п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, а также дополнительного соглашения, пришел к выводу, что стороны определилицену товара с учетом скидки, предусмотрев, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования, условие о предоставлении скидки считается отмененным, покупатель должен доплатить продавцу указанную в договоре сумму, покупатель К.И.А. согласился получить скидку на приобретение товара таким образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с К.И.А. задолженности по оплате товара в размере 400 000 руб.

При этом судом отклонены возражения К.И.А. о нарушении истцом положения Закона о защите прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения относительно не указания в договоре первоначальной цены автомобиля, поскольку в п.2.1.1 договора стороны отдельно указали, что данная стоимость автомобиля оговорена покупателем и продавцом до подписания договора и сформирована в результате личных пожеланий покупателя относительно условий приобретения автомобиля, которые перечислены в этом пункте, включая заключение договора страхования жизни и здоровья. Содержание данного пункта договора в полном объеме соотносится с условиями дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами одновременно с заключением договора.

Таким образом, при наличии согласованных между сторонами условий приобретения автомобиля до заключения договора и одновременной подготовке договора и дополнительного соглашения к нему указание в договоре цены договора уже со скидкой является обоснованным и отвечающим требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, предоставление скидки ответчику при заключении им лишь договора страхования являлось добровольным волеизъявлением истца и не свидетельствует о том, что первоначальная цена автомобиля составляла 7 821 000 руб., а не (7 821 000 руб. + 400 000 руб.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применил ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим установлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом скидки при выполнении ряда условий. Заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 той же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях.

В данном случае, системный анализ указанных правовых положений дает основания для вывода о том, что претензия к цене договора надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, и только тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п., устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом.

К.И.А., действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему был предложен спорный автомобиль, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договора и дополнительного соглашения отказаться. Вместе с тем, ответчик согласился со стоимостью товара, уплатив ее с учетом предоставленной скидки в отсутствии каких-либо претензий.

Таким образом, подписав вышеуказанные документы, К.И.А. при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения не мог не знать о том, что транспортное средство приобретается со скидкой при условии соблюдения положений дополнительного соглашения к договору.

Анализ условий заключенного с ответчиком договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 29 сентября 2021 года не позволяет прийти к выводу о том, что услуга по заключению договора страхования является навязанной. Каких-либо условий о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля поставлено в зависимость от заключения ответчиком договора страхования договор купли-продажи и дополнительное соглашение не содержат. Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют, что ответчик сделал самостоятельный и осознанный выбор транспортного средства со скидкой, при условии заключения договора страхования установленным Дополнительным соглашением, цена приобретаемого товара согласована с ним.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что отказ ответчика от заключения договоров страхования мог повлечь отказ от заключения с ним договора купли-продажи транспортного средства, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. При этом ответчик добровольно обратился за приобретением автомобиля именно в ООО "<А-М>", в случае несогласия с условиями продажи транспортного средства он мог обратиться к иному продавцу.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся решении суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка