Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,


при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2022 гражданское делу по иску Топилиной Алены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Топилиной Алисы Андреевны, Топилина Матвея Андреевича, к Ваганову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Ваганова Александра Ивановича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Топилина А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, Топилина М.А., обратилась в суд с иском к Ваганову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования истец указала, что 11.08.2020 умер ( / / )8 Наследниками ( / / )8 по закону первой очереди являются ( / / )9 (отец), Топилина А.Е. (супруга), ( / / )1, Топилин М.А. (дети). После смерти ( / / )8 заведено наследственное дело. ( / / )9 написал отказ от наследства в пользу Топилина М.А. После смерти ( / / )8 истцом обнаружена расписка о получении Вагановым А.И. от ( / / )8 денежных средств в размере 1200000 рублей для передачи Нелюбину Д.В. В период составления расписки Нелюбин Д.В. и ( / / )8 вели переговоры о приобретении ( / / )8 земельного участка и строения. Договор купли-продажи не был заключен по причине того, что имущество погибло в пожаре. На требование ( / / )8 о возврате денежных средств Нелюбин Д.В. письмом от 23.08.2018 ответил, что денежные средства от Ваганова А.И. не получал. Таким образом, ( / / )8 23.08.2018 узнал, что денежные средства Ваганов А.И. оставил себе. Требование о возврате денежных средств Вагановым А.И. оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу каждого истца неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально доли в наследственном имуществе.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Ваганова А.И. в пользу Топилиной А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 12.11.2021 в размере 248803,74 рублей, и с 13.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 077 рублей; взыскать с Ваганова А.И. в пользу ( / / )1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 12.11.2021 в размере 49760,74 рублей, и с 13.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки; взыскать с Ваганова А.И. в пользу Топилина М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 12.11.2021 в размере 99521,49 рублей, и с 13.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки; взыскать с Ваганова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 113,43 рублей.

Ответчиком Вагановым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что срок исковой давности начинает течь с 23.08.2018 является ошибочным. Истец в исковом заявлении указывает, что предварительный договор был заключен между ( / / )11 и Нелюбиным Д.В. в устной форме. Расписка датирована 17.01.2017. Учитывая, что ( / / )8 знал и не мог не знать, что основанной договор не заключен, а исполнение по сделке началось 17.01.2017, срок исковой давности начался с 17.01.2017. Представленная истцом копия предварительного договора купли-продажи жилого дома от 04.01.2017 является недопустимым доказательством, поскольку оригинал данного договора не был представлен. Отсутствие оригинала свидетельствует о том, что предварительный договор в действительности не заключался. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как до подачи искового заявления ответчик не знал о наличии к нему таких претензий. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий три года при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Представитель истца в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Топилина А.Е., ответчик Ваганов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт передачи ( / / )8 Ваганову А.И. денежных средств в размере 1200000 рублей для передаче Нелюбину Д.В., что подтверждается распиской.

Факт получения спорных денежных средств ответчик не оспаривал. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим положениям норм материального права.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.01.2017 между Нелюбиным Д.В. и ( / / )8 посредствам обмена электронными документами заключен предварительных договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Согласно условиям данного договора стороны согласовали срок заключения основного договора до 31.12.2018 (п. 1.2).

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель вправе без ограничения по суммам и срокам до заключения основного договора вносить денежные средства в качестве оплаты цены жилого дома и земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия данного договора является недопустимым доказательством, поскольку стороной истца не представлен оригинал, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Подлинные документы представляются в суд либо в случаях, установленных законом, либо при наличии в материалах дела копий одного документа, различных по содержанию.

Материалы дела не содержат иной копии предварительного договора, ответчиком доказательств несоответствия представленной истцом копии оригиналу, не представлено.

Согласно оригиналу расписки Ваганов А.И. взял для Нелюбина Д.В. деньги в сумме 1200000 рублей у ( / / )8 17.01.2017.

Из содержания данной расписки следует, что ответчик принял на себя обязательство передать полученные от ( / / )8 денежные средства Нелюбину Д.В. Данное обязательство не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между Нелюбиным Д.В. и ( / / )8 не заключен по причине гибели имущества в пожаре.

Из протокола осмотра интернет-страницы электронной почты следует, что ( / / )8 обращался к Нелюбину Д.В. с вопросом о денежных средствах, переданных за жилой дом через Ваганова А.И. 23.08.2018 Нелюбин Д.В. сообщил ( / / )8 о том, что ( / / )12 ему денежные средства не передавал.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство передать спорные денежные средства Нелюбину Д.В., данное обязательство не исполнено, доказательств обратному не представлено, ( / / )8 стало известно о неисполнении данного обязательства от Нелюбина Д.В. 23.08.2018, срок исковой давности подлежит исчислению с данной даты, то есть с момента, когда наследодателю стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно данной норме срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Данная норма не подлежит применению, поскольку истцом не заявлялись требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Ответчик стороной предварительного договора не является. Требование заявлено не в связи с признанием сделки недействительной, а в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче денежных средств, получению их в свое обладание без установленных на то законных или договорных оснований. Таким образом, отношения сложившиеся между сторонами, регулируются положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также является несостоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как уже установлено из текста расписки, ответчик получил спорные денежные средства от ( / / )8 для передачи Нелюбину Д.В. Поскольку данное обязательство не исполнено, ответчик с момента получения денежных средств знал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворено обосновано.

При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимание довода ответчика о периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока. Исковое заявление подано в суд 02.08.2021, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 02.08.2018 в следующих размерах: в пользу Топилиной А.Е. - 151416 рублей 74 копейки, в пользу ( / / )1 - 30283 рубля 35 копеек, в пользу Топилина М.А. - 60566 рублей 70 копеек.

Поскольку требований истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу Топилиной А.Е. согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2021 в части взыскания с Ваганова Александра Ивановича в пользу Топилиной Алены Евгеньевны, Топилиной Алисы Андреевны, Топилина Матвея Андреевича процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины изменить, указав на взыскание с Ваганова Александра Ивановича в пользу Топилиной Алены Евгеньевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 12.11.2021 в размере 151416 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14630 рублей, в пользу ( / / )1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 12.11.2021 в размере 30283 рубля 35 копеек, в пользу Топилина Матвея Андреевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 12.11.2021 в размере 60566 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Дело ...

...

...

...
...

...

...

...

...


...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка