Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2612/2021

от 03 июня 2021 года N 33-2612/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова М.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 марта 2021 года по иску Михайлова М.В. к Попову А.Н., Русинову Д.Г., Беляеву А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Попова А.Н., его представителя Менькиной И.А., судебная коллегия

установила:

03 июля 2018 года между Михайловым М.В. (кредитор) и Плескуниным А.С. (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора займа от 04 мая 2018 года, по возврату суммы займа в размере 250 000 рублей (расписка на л.д.164 том 1) в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного следующего имущества: двух морских контейнеров 40 футов, габаритами 2,6м*2,4м*12м, каждый стоимостью по 90 000 рублей, блок-контейнера "Шиномонтаж" стоимостью 70 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 соглашения на момент его заключения указанные контейнеры находятся на земельном участке с кадастровым N..., расположенном по адресу: <....>, принадлежащем на праве собственности Плескуниной Е.А. (том 1 л.д.9-10).

31 июля 2020 года Михайлов М.В. попытался организовать вывоз контейнеров с территории производственной базы, находящейся по данному адресу, однако Попов А.Н. этому воспрепятствовал, в связи с чем последний обратился в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району с сообщением, что постороннее лицо пытается увезти грузовой контейнер без разрешения. В результате проверки 03 августа 2020 года сообщено об отсутствии признаков какого-либо преступления или административного правонарушения (том 1 л.д.108-113).

01 сентября 2020 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Попова А.Н. к ответственности. По итогам проверки 04 сентября 2020 года Михайлов М.В. уведомлен об отсутствии события какого-либо преступления или административного правонарушения (том 1 л.д.22-42).

Истец Михайлов М.В. 01 декабря 2020 года обратился в суд с иском к Попову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что принадлежащие ему два морских контейнера и блок-контейнер "Шиномонтаж" хранились на территории производственной базы Плескунина А.С., от которого в 2020 году узнал, что производственная база продана Попову А.Н. судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству, по которому взыскателем являлось акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее АО "Банк СГБ"). Контейнеры, не являющиеся предметом ареста и продажи в ходе исполнительного производства, пропали с территории производственной базы, и были проданы новым собственником Поповым А.Н., блок-контейнер находится у Попова А.Н.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Попова А.Н. принадлежащий ему на праве собственности блок-контейнер "Шиномонтаж" стоимостью 70 000 рублей, находящейся по адресу: <....>, взыскать с Попова А.Н. убытки в сумме 180 000 рублей.

Протокольным определением суда от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плескунина Е.А.

Определением суда от 25 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляев А.И., Русинов Д.Г.

Протокольным определением суда от 15 января 2021 года Беляев А.И. переведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики.

Протокольным определением суда от 21 января 2021 года Русинов Д.Г. переведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики.

В судебном заседании истец Михайлов М.В. и его представитель Карелин А.С. требования поддержали, пояснили, что блок-контейнер "Шиномонтаж" объектом недвижимости и капитальным строением не является, данное имущество на кадастровый учет не поставлено, представляет собой быстровозводимое сборно-разборное сооружение.

Ответчик Попов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что 10 июля 2020 года на основании договора купли-продажи приобрел у АО "Банк СГБ" земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <....>. На участке находился металлический блок-контейнер "Шиномонтаж", который расположен на бетонном основании, имеет навес, его столбы забетонированы и составляют единое целое с блок-контейнером, к нему проведено электричество, то есть блок-контейнер является объектом капитального строения. Два металлических морских 40-футовых контейнера, находящиеся по адресу: <....>, приобрел у Русинова Д.Г. 15 августа 2020 года за 50 000 рублей, а 19 августа 2020 года продал их Беляеву А.И. за 100 000 рублей. Два морских контейнера вывезены последним с земельного участка. Летом 2020 года Михайлов М.В. имел намерение вывезти контейнеры, однако ему воспрепятствовал, были вызваны сотрудники полиции, проводилась проверка.

Представитель ответчика Попова А.Н. Менькина И.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что сделка об отступном в отношении блок-контейнера "Шиномонтаж" заключена ненадлежащим лицом. С актами технического обследования от 15 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года, составленными ООО "Промышленная экспертиза", ООО "Устюгстройпроект" соответственно, не согласна. Поскольку собственником контейнеров являлся Русинов Д.Г., то соглашение об отступном ничтожно и не может нести правовых последствий. Считает, что контейнеры, проданные Поповым А.Н. Беляеву А.И., и контейнеры, которые Плескунин А.С. передал в собственность Михайлову В.М., - разное имущество.

Ответчик Русинов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения. Ранее с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 08 апреля 2009 года по договору купли-продажи приобрел у ООО "..." в <....> два металлических 40-футовых морских контейнера за 150 000 рублей, которые привез на производственную базу Плескунина А.С. по адресу: <....>. В августе 2020 года продал контейнеры Попову А.Н. за 50 000 рублей. Собственником блок-контейнера "Шиномонтаж" не являлся, денежные средства за него не передавал.

Ответчик Беляев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плескунин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв. Ранее суду показал, что у индивидуального предпринимателя Пашинского М.В. (далее ИП Пашинский М.В.) приобрел два металлических 40-футовых контейнера для хранения стройматериалов в 2009 году, металлический блок-контейнер - в 2015 году. Контейнеры находились на территории производственной базы по адресу: <....>. Блок-контейнер был поставлен на железобетонные плиты, к входной двери установлены ступени, внутри контейнер обшит фанерой, имеет навес, деревянный пол, проведено электричество, объектом капитального строительства не является. В марте - апреле 2017 года предложил Русинову Д.Г. приобрести у него два 40-футовых морских контейнера, последний заинтересовался предложением и согласился, но впоследствии отказался. Весной 2017 года вступило в законную силу решение суда о взыскании с него (Плескунина А.С.) задолженности в пользу АО "Банк СГБ". С целью сокрытия имущества от судебных приставов-исполнителей подготовил договоры купли-продажи контейнеров от 08 апреля 2009 года и 10 мая 2015 года, в которых Русинов Д.Г. выступал покупателем, а его бывшие контрагенты, реквизиты и печати которых у него имелись, - продавцами, за них поставил подпись. Русинов Д.Г. подписал договоры, но денежные средства за контейнеры не передавал, с земельного участка не вывозил, сделка не состоялась. Собственником контейнеров до заключения с Михайловым М.В., перед которым имелась задолженность в размере 250 000 рублей, соглашения об отступном от 03 июля 2018 года являлся он (Плескунин А.С.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плескунина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Банк СГБ", отдел судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области (далее ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили отзывы, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 марта 2021 года из чужого незаконного владения Попова А.Н. истребован блок-контейнер "Шиномонтаж" стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Михайлову М.В., находящийся по адресу: <....>.

В остальной части иска отказано.

С Попова А.Н. в пользу Михайлова М.В. взыскан возврат государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

В апелляционной жалобе Михайлов М.В., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Попова А.Н. ущерба в размере 180 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Обращает внимание на нелогичную и непоследовательную позицию ответчика Русинова Д.Г. в судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Попова А.Н. Менькина И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя требования Михайлова М.В. в части истребования блок-контейнера "Шиномонтаж" из незаконного владения Попова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, установив, что блок-контейнер не относится к объекту недвижимости и капитального строения, собственником блок-контейнера "Шиномонтаж" является истец на основании соглашения об отступном, заключенном 03 июля 2018 года с Плескуниным А.С., исходил из того, что блок-контейнер находится в незаконном владении Попова А.Н.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Михайлова М.В. в части взыскания с ответчиков убытков в сумме 180 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него права собственности на два морских 40-футовых контейнера, находящихся по адресу: <....>, проданных Поповым А.Н. Беляеву А.И.

Доводы жалобы о том, что два морских контейнера, принадлежащие ему на праве собственности на основании соглашения об отступном, заключенного с Плескуниным А.С., незаконно находились во владении Попова А.Н., который, не имея на то полномочий, продал их Беляеву А.И., причинив тем самым истцу ущерб на сумму 180 000 рублей, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Владекс" (продавец) и Русиновым Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 434, согласно которому покупатель приобрел в собственность два 40-футовых морских контейнера за 150 000 рублей.

Согласно разделу 5 договора товар доставляется покупателю по адресу: <....> в срок до 15 апреля 2009 года (том 1 л.д.93-96).

Оплата по договору произведена Русиновым Д.Г. 09 апреля 2009 года, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д.97).

15 августа 2020 года Русинов Д.Г. продал Попову А.Н. два морских контейнера за 50 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 26 декабря 2020 года (том 1 л.д.171). При этом Русинов Д.Г. в суде первой инстанции пояснил, что в расписке допустил опечатку в наименовании контейнеров, денежные средства от Попова А.Н. получил за два морских контейнера.

19 августа 2020 года Попов А.Н. произвел отчуждение Беляеву А.И. контейнера CAXU 4680390 и контейнера INBU 50761442G1 за 100 000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи и поставки товара (том 1 л.д.163).

Вопреки утверждениям подателя жалобы достаточных и достоверных доказательств принадлежности морских контейнеров Плескунину А.С., который в счет задолженности передал их Михайлову М.В., в материалах дела не содержится.

Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1699/2016 с заемщика индивидуального предпринимателя Плескунина А.С. (далее ИП Плескунин А.С.), поручителя Плескуниной Е.А. в солидарном порядке в пользу АО "Банк СГБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2014 года, судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Плескуниной Е.А., путем продажи с публичных торгов: склад, общей площадью 724 кв. м, назначение - складское, литер - А, этажность 1, расположенный по адресу: <....>, земельный участок с кадастровым номером N..., общей площадью 2167 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира - производственное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <....>; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Плескунину А.С., путем продажи с публичных торгов: автошины и колесные диски к различным транспортным средствам.

11 апреля 2017 года ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области в отношении должников Плескунина А.С. и Плескуниной Е.А. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N...-СВ (том 1 л.д.81-85).

В рамках исполнительного производства 27 апреля 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на склад площадью 724 кв. м и земельный участок площадью 2167 кв. м, расположенные по адресу: <....> (том 1 л.д.86-87).

По сведениям АО "Банк СГБ", ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области по акту о передаче нереализованного имущества от 04 июня 2018 года земельный участок с кадастровым номером N..., склад с условным номером N... переданы взыскателю АО "Банк СГБ". Право собственности банка на недвижимое имущество зарегистрировано 13 июня 2018 года.

10 июля 2020 года между АО "Банк СГБ" (продавец) и ИП Поповым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателю переданы в собственность вышеуказанные объекты недвижимости.

Таким образом, два морских контейнера не являлись предметом обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному Плескуниным А.С. 25 апреля 2014 года, арест на контейнеры не накладывался, взыскание на них не обращалось, в счет долга по исполнительному производству банк в собственность их не принимал, Попову А.Н. по договору купли-продажи от 10 июля 2020 года не отчуждал.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего должника Плескунина А.С. Пашковой С.В. информация в том числе о двух морских контейнерах должником, его кредиторами не передавалась, в конкурсной массе они отсутствовали, что также подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2021 года о завершении реализации имущества должника Плескунина А.С., признанного несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д.197-203). При этом в ответе на запрос суда старший судебный пристав указал, что в ходе описи имущества должник Плескунин А.С. пояснял, что морские контейнеры, находящиеся на производственной базе, принадлежали Русинову Д.Г. Аналогичные сведения сообщил суду допрошенный в качестве свидетеля С.В.М., который как представитель АО "Банк СГБ" присутствовал при наложении ареста на имущество Плескунина А.С.

В судебном заседании Русинов Д.Г. подтвердил, что являлся собственником двух морских контейнеров, хранил их на производственной базе по адресу: <....>, с его ведома ими пользовался Плескунин А.С., который собственником морских контейнеров никогда не являлся.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент составления соглашения об отступном от 03 июля 2018 года собственником двух 40-футовых морских контейнеров, находящихся на производственной базе, являлся Русинов Д.Г.

Доводы жалобы о том, что показания Русинова Д.Г. противоречивы, не влекут за собой отмену или изменение судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства Русинов Д.Г. пояснил, что в письменных объяснениях (том 1 л.д.137), указывая на то, что не является собственником контейнеров, имел ввиду лишь блок-контейнер "Шиномонтаж", при этом наличие договорных отношений с ООО "Владекс", расчет с последним за морские контейнеры подтвердил.

Судом при принятии решения дана надлежащая оценка договору купли-продажи контейнеров от 19 октября 2009 года, заключенному между ИП П.М.В. и Плескуниным А.С.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом доводам Михайлова М.В. о незаключении между Русиновым Д.Г. и ООО "..." договора купли-продажи от 08 апреля 2019 года, о сокрытии Плескуниным А.С. от судебных приставов-исполнителей двух морских контейнеров с целью избежания обращения на них взыскания, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка