Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2612/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2612/2021
от 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.,
при секретаре Нетесове И.М.,
помощник судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Киселевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Киселевой Анастасии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Киселевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 15.11.2016 в размере 425657,23 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7456,57 рублей.
В обоснование требований указано, что 15.11.2016 АО "Райффайзенбанк" и Киселева А.С. заключили кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Истец свои обязательства выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.02.2021 составляет 425657,23 рублей, в том числе: 332454,79 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 41 482,84 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 41473,57 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 10246,03 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Киселевой А.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 391177,49 рублей, из которых: 332454,79 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 41 482,84 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 13 824,52 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3 415,34 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Киселева А.С. просит решение отменить, принять новое.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки и пени за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные выплаты процентов по кредиту завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что неустойка подлежит снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Райффайзенбанк" Буторина О.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества ( пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и в последующем положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Райффайзенбанк" и Киселевой А.С. 15.11.2016 заключен кредитный договор N/__/ на условиях, указанных в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в соответствии с которыми заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита 27.11.2021) под 15,90% годовых.
Выпиской из лицевого счета /__/, открытого на имя заемщика, подтверждается факт перечисления Банком 15.11.2016 на счет Киселевой А.С. суммы кредита в размере 500 000 рублей, соответственно, истец свои обязательства исполнил.
Из вышеуказанной выписки по лицевому счету видно, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением графика платежей и в размерах, недостаточных для погашения ежемесячного платежа, что повлекло образование задолженности.
Требование истца о необходимости погасить всю просроченную задолженность в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с даты предъявления данного требования, направленное в адрес ответчика 21.04.2020, осталось без исполнения.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 391177,49 рублей, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и наличия задолженности по нему в указанной сумме. Также суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в 3 раза с 0,1 % за каждый день просрочки до 0,03 % в день, взыскав неустойку (пени) за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 13824,52 рублей, неустойку (пени) за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3415,34 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При разрешении исковых требований о взыскании кредитной задолженности суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снизив размер договорной неустойки до 0,03 % в день, определилк взысканию суммы неустойки 13824,52 рублей и 3415,34 рублей соответственно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка не является явно несоразмерной, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегий не усматривает.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому судебной коллегией признаются несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
