Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2612/2021

4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В.Ю Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Вырикова Владимира Леонидовича на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Вырикова В. Л. к начальнику ИВС МО МВД России "Лебедянский" Крапивину Г. В., М ОМВД России "Лебедянский" и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с неправомерными действиями сотрудников М ОМВД России "Лебедянский", прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Выриков В. Л. обратился в суд с иском к начальнику ИВС МО МВД России "Лебедянский" Крапивину Г.В., МОМВД России "Лебедянский" о компенсации морального вреда, в связи с неправомерными действиями сотрудников М ОМВД России "Лебедянский" в размере 50000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что во время его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 162 УК РФ в ИВС М ОМВД России "Лебедянский" к нему на незаконном основании были применены средства ограничения подвижности -наручники, в которых он был доставлен в Лебедянский районный суд Липецкой области и обратно. В результате указанных действий сотрудников он испытывал физическую боль, а также страх за свою жизнь, находился в состоянии шока и подвергся психологическому стрессу. Заявка судьи на конвой на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, а из протокола судебного заседания, следует, что оно было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и проведено без назначения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действия сотрудников полиции по применению к нему специальных средств, ограничивающих подвижность, являются неправомерными, причинившими ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица Министерство финансов РФ.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец Выриков В.Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области заявленные требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда с М ОМВД России "Лебедянский", ссылаясь на то, что из-за отсутствия заявки на конвой и данные о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, он не понимал куда его доставляют, в связи с чем испытывал опасность за свою жизни, находился в состоянии шока.

В судебном заседании ответчик Крапивин Г.В., представитель М ОМВД России "Лебедянский" Ильина К.С. исковые требования не признали, просили прекратить производство по делу, поскольку решением Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2019г. аналогичные требования истца рассмотрены, в удовлетворения требований Вырикову В.Л. отказано.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Выриков В.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и направить дело в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что в данном исковом заявлении он оспаривает действия начальника ИВС М ОМВД России "Лебедянский" Крапивин Г.В., но в связи с его увольнением со службы, просит возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчика МО МВД России "Лебедянский".

В суд апелляционной инстанции ответчик Крапивин Г.В., представитель М ОМВД России "Лебедянский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Вырикова В.Л., данных при участии в судебном заседании посредством видеоконферецсвязи, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Зайцеву Т.Г., представителя ответчика МВД РФ, УМВД России по Липецкой области Соломатину И.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вырикову В.Л. отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД России, УМВД России по Липецкой области, МО МВД России "Лебедянский" о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников МО МВД России "Лебедянский" (дело N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским дела ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Липецкая от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Советский районный суд г. Липецка пришел к выводу, что нарушений прав истца со стороны сотрудников МО МВД России "Лебедянский", выразившихся в доставлении Вырикова В.Л. 6 августа 2018г. в судебное заседание Лебедянского районного суда Липецкой области без заявки на конвой и назначении судебного заседания и применении к нему специальных средств, ограничивающих подвижность, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, оценивая существо заявленного истцом требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному судом, пришел к выводу, что предъявленные Выриковым В.Л. требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц, выразившихся в применении к нему специальных средств - наручников, при доставлении в судебное заседание в Лебедянский районный суд Липецкой области ДД.ММ.ГГГГг. без назначения судебного заседания и заявки на конвой, не свидетельствуют об ином предмете или основаниях иска, по приведенным основаниям в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебным постановлением отказано, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику не изменилось. Не изменились и стороны правоотношений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указание в исковых заявлениях разных ответчиков, правового значения не имеет, поскольку определение надлежащего ответчика по указанным спорам входит в полномочия суда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Включение истцом в число ответчиков начальника ИВС МО МВД России "Лебедянский" Крапивина В.Л. не свидетельствует о предъявлении нового иска, поскольку право истца на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что исключает возможность рассмотрение судом тождественных требований.

Самостоятельных требований к Крапивину Г.В. истцом не предъявлено, из искового заявления усматривается, что Выриковым В.Л. оспариваются действия сотрудников полиции МО МВД России "Лебедянский", а не лично Крапивина В.Л.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьей 327, 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Вырикова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка