Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,

с участием помощника судьи Журавлева П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисняка А.Г. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 января 2021 г. по иску Лисняка Геннадия Васильевича к Шевчук Елене Аркадьевне, Лисняку Андрею Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, обязании предоставить правоустанавливающие документы; по встречному иску Лисняка Андрея Геннадьевича к Лисняку Геннадию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Лисняка А.Г. - Игнатьевой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя Лисняка Г.В. - Костерной О.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисняк Г.В. обратился с иском к Шевчук Е.А. и сыну Лисняку А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру <данные изъяты>, указав, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02 августа 2004 года ответчик Лисняк А.Г. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а ответчик Шевчук Е.А. (ранее Лисняк Е.А.), собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. Он, истец, отказался от участия в приватизации квартиры, полагая, что его право пользования названным жилым помещением будет носить бессрочный характер.

Лисняк Г.В. ссылается на то, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, и прекращено его и Лисняка А.Г. право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, он выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Однако исполнить данное решение суда он (истец) не может, так как ответчики препятствуют вселению и пользованию им квартирой <данные изъяты>.

Между тем, решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 июля 2018 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2018 года, Шевчук Е.А. было отказано в иске о признании его (истца) утратившим право пользования жилым помещением в квартире <данные изъяты>, а решением Балтийского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года подтверждено, что в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за ним (истцом) сохраняется право постоянного проживания и пользования данным жилым помещением.

Истец указывает, что после того, как решением Балтийского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года ему отказали в предоставлении жилья по линии Министерства обороны РФ, он вселился и проживал в спорном жилом помещении, контролировал происходящий там ремонт, в это время его сын Лисняк А.Г. с семьей проживали в предоставленном ему, истцу, служебном жилом помещении.

Ссылается на то, что выезд из спорного жилого помещения изначально носил вынужденный и временный характер: вначале был обусловлен расторжением брака с ответчиком Лисняк (Шевчук) Е.А.; в дальнейшем - условиями военной службы, предполагавшей проживание в служебном жилом помещении; непродолжительное время он (истец) проживал в жилом помещении, принадлежащем его гражданской жене; а затем в течение года находился в командировке в г. Москве.

В настоящее время он другого жилья, кроме спорного жилого помещения, не имеет, неоднократно устно обращался к ответчикам с просьбой о вселении в спорное жилое помещение, однако ему было отказано, ключи от входной двери в квартиру не предоставлены.

С учетом изложенного Лисняк Г.В. просит обязать Шевчук Е.А. и Лисняка А.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в квартире <данные изъяты> и вселить его в указанное жилое помещение, обязав ответчиков предоставить ему правоустанавливающие документы на квартиру.

Лисняк А.Г. обратился со встречным иском к Лисняку Г.В. о признании утратившим право пользования квартирой <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета по этому адресу.

Требования обоснованы тем, что сам по себе факт наличия у Лисняка Г.В. права пользования указанным жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за тем права пользования спорным жилым помещением бессрочно. При рассмотрении административного искового заявления Лисняка Г.В. об оспаривании действий начальника отдела N 4 (г. Калининград) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и командира войсковой части 42155 установлено и указано в решении Балтийского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года, что Лисняк Г.В. добровольно совершил действия, связанные с отказом от участия в приватизации в его (истца по встречному иску) пользу, и добровольно выехал из квартиры, не проживает в ней.

Ответчик-истец Лисняк А.Г. ссылается на то, что при рассмотрении названных выше гражданских дел был установлен факт самостоятельного и добровольного выезда Лисняка Г.В. из спорного жилого помещения; Лисняк Г.В. в течение года проживал на территории Московской области, соответственно, не проживал в квартире, предоставленной ему по договору служебного найма, не нес и не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения даже после вынесения Балтийским городским судом Калининградской области решения от 26 июля 2018 года, которым Шевчук Е.А. отказано в иске о признании Лисняка Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. После вынесения судом названного решения Лисняк Г.В., имея ключи от спорного жилого помещения, в квартиру не приходил, вещи не приносил, в правоохранительные органы по вопросу наличия препятствий к проживанию в квартире, не обращался. С заявлением о перерасчете произведенных на него начислений за коммунальные услуги Лисняк Г.В. обратился только 04 августа 2020 года, то есть после обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лисняк Г.В. добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение и, ссылаясь на ст.ст. 70, 83 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, просит признать Лисняка Г.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <данные изъяты> и снять того с регистрационного учета по этому адресу.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Лисняка Андрея Геннадьевича к Лисняку Геннадию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставил без удовлетворения;

исковые требования Лисняка Геннадия Васильевича к Шевчук Елене Аркадьевне, Лисняку Андрею Геннадьевичу удовлетворил частично;

вселил Лисняка Геннадия Васильевича в квартиру <данные изъяты>;

обязал Лисняка Андрея Геннадьевича, Шевчук Елену Аркадьевну не чинить препятствий Лисняку Геннадию Васильевичу в пользовании квартирой <данные изъяты>;

в остальной части иска Лисняку Г.В. отказал.

В апелляционной жалобе Лисняк А.Г. просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку судом обстоятельств по делу. Никаких препятствий в пользовании спорной квартирой Лисняк Г.В. не создавалось, он мог пользоваться ей. Фактически он выехал в другое место жительства, у него отсутствует интерес в отношении спорного жилья.

Шевчук Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено, квартира <данные изъяты><данные изъяты> была предоставлена отцу Лисняка Г.В. - Лисняку В.П. по договору социального найма в связи с прохождением им военной службы на состав семьи из 4-х человек, в том числе и на Лисняка Г.В. После освобождения родителями указанной квартиры, 21 мая 1990 года договор найма был переоформлен, и нанимателем стал Лисняк Г.В., а члены его семьи: Лисняк (Шевчук) Е.А., с которой Лисняк Г.В. состоял в зарегистрированном браке <данные изъяты>, и сын Лисняк А.Г. были вселены в данное жилое помещение в 1985 году и в 1986 году соответственно, и зарегистрированы в нем (л.д. 39-45, 166-186).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02 августа 2004 года квартира <данные изъяты> передана в общую долевую собственность Лисняка А.Г. и Лисняк Е.А.: Лисняк А.Г. приобрел право на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, а Лисняк Е.А. - на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2004 года (л.д. 39-40, 44, 46-49, 51-52). Право общей долевой собственности Лисняка А.Г. и Лисняк Е.А. на указанное жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области 22 сентября 2004 года, записи регистрации <данные изъяты> соответственно (л.д.67-68, 69-70).

Поскольку Лисняк Г.В. на момент приватизации квартиры N 66 в доме N 9 по ул. В. Егорова в г. Балтийске Калининградской области являлся его нанимателем и был зарегистрирован в ней, он имел равное с Лисняк А.Г. и Лисняк Е.А. право пользования этим помещением и право на его приватизацию, но письменно отказался от участия в приватизации квартиры в пользу бывшей супруги и сына (л.д. 43).

Однако, в соответствии с пунктом 3 названного договора передачи квартиры в собственность граждан от 02 августа 2004 года Лисняк А.Г. и Лисняк Е.А. обязались осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей им на праве долевой собственности квартирой в соответствии с её назначением, не нарушая при этом права пользования квартирой Лисняка Г.В., проживающего совместно с собственниками на условиях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации (л.д. 39).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как видно из материалов дела, брак между Лисняком Г.В. и Лисняк (Шевчук) Е.А. прекращен на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 11 июля 2003 года.

Согласно требованиям части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Утановлено, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 июля 2018 года Шевчук Е.А. отказано в иске о признании Лисняка Г.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета по этому адресу (л.д. 27-31).

Данное решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2018 года, после рассмотрения апелляционной жалобы Шевчук Е.А., и в силу ч.2 ст. 61, ч.2 ст.209 ГПК РФ обстоятельства, установленные названными судебными постановлениями, являются обязательными для суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что Лисняк Г.В. не проживает в квартире <данные изъяты> в связи с прекращением семейных отношений с Шевчук Е.А., во избежание конфликтов дал согласие на приватизацию этой квартиры в пользу Шевчук Е.А. и своего сына Лисняка А.Г., рассчитывая на сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением. После выезда из названной квартиры ответчик не отказался от намерения проживать в ней, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, временно проживал в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и какие-либо претензии по поводу оплаты за спорное жилое помещение Шевчук Е.А. Лисняку Г.В. не предъявляла. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вынужденный характер отсутствия Лисняка Г.В. в спорной квартире, установленный названным выше решением суда, вступившим в законную силу, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе Лисняком Г.В. от своих прав пользования жилым помещением, отсутствуют основания и для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Сохранение за Лисняком Г.В. права постоянного пользования спорным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, независимо от фактического не проживания в нем, подтверждено и Балтийским гарнизонным военным судом при рассмотрении административного иска Лисняка Г.В. о признании незаконным решения начальника отдела N 4 (г. Калининград) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 29 июля 2015 года о снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении и исключении из единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, об обязании отменить данное решение. В связи с установлением данных обстоятельств решением Балтийского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2015 года, Лисняку Г.В. отказано в удовлетворении иска.

Сохранение за Лисняком Г.В. права пользования квартирой <данные изъяты>, как за лицом, отказавшимся от участия в приватизации, но не отказавшимся от прав на данное жилое помещение, подтверждено и решением Балтийского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 29 мая 2019 года, которым удовлетворен иск Министерства обороны Российской Федерации в части прекращения права пользования Лисняком Г.В. и Лисняком А.Г. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и Лисняк Г.В. выселен из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Изложенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Балтийского городского суда Калининградской области от 26 июля 2018 года и от 18 февраля 2019 года, решением Балтийского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года, в силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и следует из имеющихся в деле письменных доказательств, истец (ответчик по встречному иску) Лисняк Г.В. отсутствует в квартире <данные изъяты> вынужденно, ввиду конфликтных отношений с Шевчук Е.А., после расторжения с нею брака; его отсутствие является временным, было связано с условиями военной службы, предполагавшей проживание в служебном жилом помещении, а затем - с работой с 15 октября 2018 года по 10 ноября 2020 года в другой местности - <данные изъяты>. При этом, согласно справке из данной организации работа Лисняка Г.В. была связана с частыми командировками на объекты, расположенные в других городах (л.д.99). Согласно приказу N 98-к от 12 ноября 2020 года Лисняк Г.В. принят на работу в <данные изъяты> с 12 ноября 2020 года.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что 04 августа 2020 года Лисняк Г.В. обратился в ООО "Управляющая компания "Балтдом" с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу за период с января 2019 года по настоящее время, то есть Лисняк Г.В. намерен исполнять обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Также установлено, что Шевчук Е.А. и Лисняк А.Г. препятствуют вселению Лисняка Г.В. в спорное жилое помещение, поскольку Лисняк А.Г., заменив в июле 2016 года согласно заключенному с ООО "Фабрика дверей" договору N 144/21-07-2016 от 21 июля 2016 года входную дверь в квартиру <данные изъяты>, не передал от неё ключи Лисняку Г.В.

Отсутствие у Лисняка Г.В. ключей от спорной квартиры и, следовательно, отсутствие возможности вселиться в неё подтверждается тем, что Лисняк Г.В. неоднократно обращался к сыну Лисняку А.Г. с просьбой предоставить ключи от квартиры как устно, так и путем направления ММS-сообщения, в частности 10 июня 2019 года (л.д.79-80), и только 12 января 2021 года, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела, Лисняк А.Г. продемонстрировал свидетелям ФИО17 комплект новых ключей в количестве двух штук от входной двери в спорную квартиру, их работоспособность, после чего положил ключи в конверт, на котором получателем значился Лисняк Г.В., указав, что этот конверт будет направлен получателю заказным письмом через отделение почтовой связи (л.д.152-153). Направлением комплекта ключей Лисняку Г.В. через отделение почтовой связи Лисняк А.Г. фактически подтвердил отсутствие таковых у отца.

Таким образом, Лисняк Г.В. вынужденно, из-за конфликтных отношений в семье в связи с расторжением брака с Шевчук Е.А., временно - в связи с прохождением военной службы, а затем (после вступления в законную силу решения Балтийского городского суда от 26.07.2018 в законную силу) в связи с работой, связанной с командировками в разные регионы Российской Федерации, отсутствовал в спорном жилом помещении, но не отказался от намерения проживать в нем; ему чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением со стороны ответчиков Шевчук Е.А. и Лисняка А.Г., проживающих в нем; Лисняк Г.В. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел, намерен исполнять обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве, не имеет.

Поизводство по настоящему дело возбуждено именно по иску Лисняка Г.В. о вселении в спорное жилое помещение, что никак не согласуется с доводами истца по встречному иску об отсутствии у ответчика интереса в пользовании названной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка