Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СвИ.й И. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 05 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Щеголева И. С. и Щеголевой Л. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать со СвИ.й И. А. в пользу Щеголева И. С. денежные средства в сумме 33843 руб. 47 коп. и в возврат государственной пошлины 2230 руб. 61 коп.

Взыскать со СвИ.й И. А. в пользу Щеголевой Л. Ф. денежные средства в сумме 33843 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя истца Демьянова Н.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Щеголев И.С. и Щеголева Л.Ф. обратились в суд с иском к Свинцовой И.А., и изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 23686 руб. 93 коп., а также стоимость изъятого из дома А. имущества в размере 66400 руб.

В обоснование иска указали, что они вступили в наследство после смерти А., являвшегося собственником жилого дома по адресу: **** и находившегося в нем имущества:

- домашнего кинотеатра Samsung C350 стоимостью 12730 руб.;

- TV LG 32LV141Е стоимостью 18290 руб.;

- TV LG 32ST203A стоимостью 21360 руб.;

- LED телевизор SONY KDL32RD433 стоимостью 21999 руб.;

Комбайна BOSCH MCМ 5530 стоимостью 4400 руб.;

Телевизора PHILIPS 32 PF4311S/10 стоимостью 17990 руб.;

TV LG 32LF510U стоимостью 16990 руб.;

TV LG 34LC119U стоимостью 71990 руб.

Стоимость перечисленного движимого имущества составляет 185749 руб. Данная стоимость определена на основании чеков о приобретении указанного имущества. Ответчик забрала вышеперечисленное имущество из дома, что подтверждается материалами проверки КУСП N 7918 от 30 декабря 2019 г. Кроме того, с кредитной карты, принадлежавшей А., после его смерти были сняты денежные средства на общую сумму 26932 руб., их снимал ответчик путем перевода на собственную карту. При этом ответчик оплатила коммунальные услуги в доме А. в сумме 3245 руб. 07 коп.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истца Щеголева И.С. Михайлов А.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Свинцова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика Демьянов Н.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что истцами не доказан как сам факт изъятия имущества, так и его перечень. Указывает, что в конце ноября 2019 г. истцами сменен код охранной сигнализации в доме, чем пресечен доступ ответчика в дом, в связи с чем, забрать имущество из дома у нее возможности не было. Указанный в перечне имущества домашний кинотеатр в доме отсутствовал. А. и Свинцова И.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, все документы на приобретенное в этот период времени имущество хранились в доме, в том числе и на те, которые приобретались за счет средств ответчика. Не отрицала наличие в доме шести телевизоров, но, по мнению ответчика, у них были иные характеристики, чем указанные истцом. По итогам проведенной полицией проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, материал проверки КУСП N 7918 от 30 декабря 2019 г. не является относимым доказательством, поскольку сформирован в связи с исчезновением имущества в доме **** в то время как А. и Свинцова И.А. проживали в доме **** того же населенного пункта. Сам материал не пронумерован и не имеет описи. Денежные средства в сумме 26932 руб. действительно сняты ответчиком с карты А. после его смерти, поскольку она пользовалась ею с его согласия. Данные денежные средства она готова вернуть, как вернула ранее находящийся в ее пользовании автомобиль А., однако истцы уклоняются от их принятия. Также указал, что заключение судебной экспертизы имеет множество недочетов.

Третье лицо нотариус Шмелева М.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Свинцова И.А. и посредством своего представителя Демьянова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе ссылается на неполноту исследованных судом обстоятельств, а именно на то, что истцами не доказана принадлежность истребуемого имущества и его наличие в доме на момент смерти А. Полагает материал проверки КУСП-7918 от 30 декабря 2019 г. недопустимым доказательством, оформленным с нарушением ведомственных нормативных актов. Выражает несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о зачислении денежных средств на депозит суда, полагая что тем самым ответчик был лишен возможности исполнить обязанность по возврату денежных средств в добровольном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные своевременно и надлежащим образом не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Согласно пункту 36 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А. являлся собственником жилого дома по адресу: ****, право собственности зарегистрировано 06 октября 2014 г.

15 ноября 2019 г. А. умер.

После его смерти в права наследства вступили его мать Щеголева Л.Ф. и сын Щеголев И.С., которым 18 мая 2020 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в **** доле каждому на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу.

На дату смерти в доме А. находилось следующее имущество: домашний кинотеатр Samsung C350 стоимостью 12730 руб.; телевизор LG 32LV141Е стоимостью 18290 руб.; телевизор LG 32ST203A стоимостью 21360 руб.; LED телевизор SONY KDL32RD433 стоимостью 21999 руб.; комбайн BOSCH MCМ 5530 стоимостью 4400 руб.; телевизор PHILIPS 32 PF4311S/10 стоимостью 17990 руб.; TV LG 32LF510U стоимостью 16990 руб.; TV LG 34LC119U стоимостью 71990 руб.

Приобретение имущества наследодателем истцы подтвердили оригиналами чеков с наименованием и стоимостью техники, которые ими были обнаружены в унаследованном доме.

30 декабря 2019 г. истец Щеголев И.С. обратился в ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области с заявлением о пропаже имущества, которое находилось в доме его отца по адресу: ****, а также об установлении неизвестных лиц, снявших денежные средства в сумме 26932 руб. с банковской карты А. после его смерти.

Из объяснений Щеголева И.С., данных им в ходе проведения проверки от 30 декабря 2019 г., следует, что он заявил о пропаже шести телевизоров, домашнего кинотеатра и подвеса для телевизора, сообщив при этом, что ему год назад стало известно, что у отца имеется домработница Свинцова И. которая осуществляла уборку по дому и другие бытовые функции. Он пытался самостоятельно найти пропавшее имущество, что не принесло результатов.

Сотрудниками полиции 31 декабря 2019 г. проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, в ходе которого описаны места в доме, где имеются розетки, телевизионные антенны, отверстия от крепления удерживающих телевизоры устройств, на которые указано Щеголевым И.С. как на места, где ранее располагались изъятые вещи, о чем составлен протокол, к которому приложены фотоматериалы.

10 января 2020 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Суздальскому району опрошена Свинцова И.А., которая пояснила, что с сентября 2016 совместно проживала с А. сначала в квартире на ****, а впоследствии с марта 2017 г. в его доме по адресу: ****. Она занималась хозяйством, ухаживала за А., который являлся инвалидом ****. Они вели совместное хозяйство, у них был общий доход, домработницей она не являлась, А. зарплату ей не платил. Банковская карта А. находилась в его пользовании, однако она пользовалась ею с его разрешения. Картой она продолжала пользоваться до конца ноября 2019 г. После смерти А. приезжала в его дом вместе с его матерью истцом Щеголевой Л.Ф., которая была в курсе, что она забрала пять телевизоров и свои личные вещи. Домашний кинотеатр с музыкальной установкой А. при жизни увез в неизвестный ей сервисный центр.

Объяснения Щеголевой Л.Ф. в ходе проверки получить не удалось. В телефонном разговоре, суть которого изложена в рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Суздальскому району Щеголева Л.Ф. сообщила, что не давала согласия Свинцовой И.А. на то, чтобы она забрала телевизоры из дома.

04 августа 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свинцовой И.А. по ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности установил фактические обстоятельства дела, а именно принадлежность истребуемого имущества наследодателю, отсутствие наличия части истребимого имущества в виде кухонного комбайна, а также факт совместного приобретения с ответчиком телевизора SONY, а также факт снятия ответчиком денежных средств со счета А. после его смерти, а также отсутствия оснований для удержания принадлежащего истцам имущества и денежных средств.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Оценив исследованные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции применительно к вышеуказанным нормам права и обстоятельствам, на которые ссылались истцы подтверждение доводов иска, оценив по правилам ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы ЛФСЭ-Центр" от 12 марта 2021 г. N 2021/006, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков стоимости имущества выбывшего из законного владения, а также снятых денежных средств со счета наследодателя за минусом расходов произведенных ответчиком на оплату коммунальных платежей.

Доводам представителя ответчика о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства материала проверки КУСП-7918 от 30 декабря 2019 г., повторяющимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная оценка.

В частности, как верно отмечено в обжалуемом решении объяснения Свинцовой И.А. данные в рамках проводимой проверки, в которых она подтвердила, что после смерти А. приезжала в его дом и забрала пять телевизоров и свои личные вещи, ответчиком не опровергнуты, они даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, Свинцовой И.А. дано письменное согласие давать объяснения без участия адвоката, в связи с чем, приняты их в качестве доказательства по делу.

Допущенная в материале проверки описка в части неверного указания наименовании улицы, на которой находился дом А., не свидетельствует о признании указанного материала недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о лишении ответчика возможности исполнения обязанности по возврату денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку Свинцова И.А., не лишена была возможности произвести перечисление денежных средств истцам путем направления почтового перевода, однако данным правом не воспользовалась.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не является в силу ст. 330 ГПК РФ, обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Свинцовой И.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СвИ.й И. А., без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 г.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Михеев А.А.

Огудина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка