Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2612/2021

Судья Тюменского областного суда ФИО5, рассмотрев гражданское дело по представлению заместителя Тобольского межрайонного прокурора ФИО2 в интересах ФИО1 на определение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

"Производство по делу по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",

установил:

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (далее по тексту - ООО "СибСтройИнвест") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <.......> по <.......> в размере 26 242 рублей 44 копеек.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <.......> от <.......> в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда <.......> от <.......> в отношении ООО "СибСтройИнвест" открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся Арбитражным судом <.......>, при этом определением Арбитражного суда <.......> от <.......>, с учетом определения Арбитражного суда <.......> от <.......> об исправлении описки процедура конкурсного производства в отношении ООО "СибСтройИнвест" продлена на 6 месяцев, судебное заседание назначено на <.......>. Согласно справке, конкурсного управляющего ООО "СибСтройИнвест", текущая задолженность по заработной плате ФИО1 на момент подачи заявления в Арбитражный суд <.......> о банкротстве составляет 31 008 рублей 97 копеек. В погашение данной задолженности ответчиком произведены следующие выплаты: <.......> погашена текущая задолженность в размере 7 396 рублей 22 копеек, <.......> - в размере 13 199 рублей 52 копеек. По состоянию на <.......> размер задолженности составил 26 242 рубля 44 копейки. Поскольку у ООО "СибСтройИнвест" перед ФИО1 имеется неисполненное обязательство по выплате текущей задолженности по заработной плате, компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ему конкурсным управляющим начислена не была, он имеет право требовать взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <.......> по <.......> в размере 26 242 рублей 44 копеек.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (упрощенное производство).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заместитель Тобольского межрайонного прокурора <.......> ФИО2 в интересах ФИО1 В представлении просит определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на статьи 21, 22, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 136, 71, 100 Закона о банкротстве, пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......> и считает, что работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенного трудового права. В рассматриваемом случае ФИО1 избрал способ защиты нарушенного права путем обращения в суд через органы прокуратуры. Полагает, что трудовые споры, в том числе споры о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Также указывает, что действующее законодательство не может умалять право истца на судебный способ защиты нарушенного права в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. При этом отмечает, что <.......> задолженность по оплате труда перед ФИО1 погашена полностью, вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим начислена, но не выплачена, тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства компенсация за задержку выплаты заработной платы должна быть выплачена одновременно с погашением основного требования работника. Вывод суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, основан на неверном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <.......> от <.......> в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО3 Решением Арбитражного суда <.......> от <.......> в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <.......> от <.......> конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением Арбитражного суда <.......> от <.......>, с учетом определения Арбитражного суда <.......> от <.......> об исправлении описки, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на <.......>. (л.д.26-29)

По утверждениям прокурора, не опровергнутым ответчиком, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "СибСтройИнвест".

Согласно справки конкурсного управляющего ООО "СибСтройИнвест" ФИО4 размер задолженности ООО "СибСтройИнвест" перед ФИО1 по выплате заработной платы на момент подачи заявления о банкротстве составлял 31 008 рублей 97 копеек. В погашение задолженности произведены выплаты: <.......> погашена текущая задолженность в размере 7 396 рублей 22 копеек, <.......> - в размере 13 199 рублей 52 копеек. По состоянию на <.......> размер задолженности составлял 26 242 рубля 44 копейки. Задолженность погашена в полном объеме двумя выплатами: <.......> в размере 5 128 рублей 52 копеек, <.......> в размере 5 284 рублей 71 копейки. (л.д. 13-14)

При этом из данной справки так же следует, что по состоянию на <.......>, задолженность по заработной плате перед другими работниками ООО "СибСтройИнвест" сохраняется.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 136 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, указанные пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......> пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы исчисляется конкурсным управляющим самостоятельно по день фактического расчета включительно и погашается одновременно с погашением требований по заработной плате.

Суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу нижеследующего.

В пункте 1 статьи Федерального закона Российской Федерации от <.......> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона РФ от <.......> N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 136 названного Закона о банкротстве в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> (ред. от <.......>) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что согласно подпунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ от <.......> N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <.......>, указано, что в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. В частности, установлено, что проценты, предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим самостоятельно и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данным разъяснением указано на иную процедуру, взыскания процентов, предусмотренных статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными как противоречащие материалам дела.

Учитывая, что определение суда постановлено с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам представления заместителя Тобольского межрайонного прокурора <.......> в защиту интересов ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Тюменского областного суда

определил:

определение суда Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, представление заместителя Тобольского межрайонного прокурора <.......> в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка