Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2612/2021

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев 6 мая 2021 года в городе Архангельске частную жалобу ФИО11 на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

Злобина Т.Н. обратилась в суд с исковым требованием к Ваймер Н.Н. о признании недостойным наследником.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Злобиной Т.Н. к Ваймер Н.Н. о признании недостойным наследником возвращено. Истцу разъяснено, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми (167026, г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 14).

С указанным определением не согласилась Злобина Т.Н., подав на него частную жалобу. В обоснование частной жалобы указывает, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления, суду необходимо было руководствоваться правилами исключительной подсудности, поскольку подача заявления обусловлена наличием спора о правах на недвижимое имущество. Принимая во внимание нахождение жилого помещения как единственного объекта наследственного имущества на территории г. Коряжма, считает, что подача искового заявления в Коряжемский городской суд Архангельской области соответствует процессуальным требованиям. Принимая во внимание проживание возможных свидетелей по делу на территории, относящейся к подсудности суда, учитывая установленную Злобиной Т.Н. инвалидность второй группы, просит определение судьи отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю правовых оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Злобина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать ответчика Ваймер Н.Н., проживающую в Республике Коми, г. Эжва, недостойным наследником. В поданном исковом заявлении истец указывала на обстоятельства, по которым она считает ответчика недостойным наследником к имуществу умершей З.Н.Н.

Возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности, судья, принимая во внимание заявленные истцом требования, пришел к выводу о неподсудности дела Коряжемскому городскому суду Архангельский области.

Данный вывод является правильным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Местом жительства в силу ст. 20 ГПК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно общим правилам определения подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Правилами исключительной подсудности согласно ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельный участок, здание, в том числе жилые и нежилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что истцом фактически оспаривается право собственности на спорное недвижимое имущество, учитывая характер заявленного требования, согласно которому требование о признании права собственности на наследственное имущество не предъявлено, вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 28 ГПК РФ и подаче иска по месту жительства ответчика, следует признать правильным.

Доводы частной жалобы о необходимости применения правил об исключительной подсудности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку истцом не заявлено требований о правах на объект недвижимого имущества, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка