Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попковой Натальи Павловны к Кузьмичевой Галине Владимировне о признании права собственности на жилой дом с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой Попковой Натальи Павловны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Попковой Натальи Павловны к Кузьмичевой Галине Владимировне о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Попковой Н.П. по ордеру Соленова А.В., объяснения ответчика Кузьмичевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попкова Н.П. обратилась в суд с иском к Кузьмичевой Г.В., Карнюшиной Е.П. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Попкова Н.П. на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 28.03.2005 приобрела в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 77,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, 24.11.2011 на основании договора купли-продажи она приобрела оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом. Согласно архивной справке от 17.11.2004 г., до оформления истцом права собственности спорный жилой дом принадлежал в равных долях Карнюшиной Е.П. и Кузьмичевой Г.В. по 1/2 доли в собственности каждой. Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.01.2012 г. после приобретения спорного дома указано, что доля истца в праве собственности на жилой дом составляет 145/166, что не соответствует действительности, поскольку в соответствии со справкой администрации Заокского сельского округа данный дом имел 2-х собственников: Карнюшину Е.П. и Кузьмичеву Г.В. Истец считает, что при составлении договора купли-продажи жилого дома нотариусом была допущена ошибка и вместо 1/2 доли жилого дома нотариус указал 31/83 доли жилого дома, что не соответствует действительности, допустив техническую ошибку. Истец пользуется жилым дом и проживает в нем, других сособственников не имеет, однако оформить свои права на целый жилой дом не может.

Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 77,9 кв.м., с кадастровым номером N.

Определением суда от 22.01.2021 г. производство по делу по иску Попковой Н.П. к Карнюшиной Е.П. о признании права собственности на жилой дом было прекращено в связи со смертью последней, правопреемство после которой не возникло.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Попковой Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Попкова Н.П. просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2021 года отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение о признании за истцом права собственности на жилой дом. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что согласно архивной справке от 17.11.2004 г., спорный жилой дом до оформления истцом права собственности принадлежал в равных долях Карнюшиной Е.П. и Кузьмичевой Г.В. В связи с чем согласно договорам купли-продажи и дарения, истец приобрела в собственность целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что архивная справка от 17.11.2004 г. не является документом, подтверждающим право собственности истца на 1/2 долю жилого дома. Ссылается также, что в объяснениях, данных в судебном заседании, ответчик Кузьмичева Г.В. подтвердила, что имела 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора Попковой Н.П. по ордеру Соленов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Кузьмичева Г.В. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.

Апеллятор Попкова Н.П., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2005 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлена регистрация права общей долевой собственности Попковой Н.П. на объект: 1/2 доля в праве на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 99,2 кв.м., площадь дома 77,9 кв.м., в том числе жилая 58,5 кв.м., и земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, запись регистрации N произведена на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 28.03.2005 года.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 24.11.2011 года, Попкова Н.П. купила у Кузьмичевой Г.В. 31/83 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, инв.N, и земельный участок площадью 630 кв.м, с кадастровым номером 62:15:0080305:46, расположенные по адресу: <адрес>, договор купли-продажи и право долевой собственности на жилой дом были зарегистрированы Управлением Росреестра по Рязанской области 13.01.2012 г., NN и 62-62-12/079/2011-042.

После приведения долей к общему знаменателю доля в праве Попковой Н.П. на спорный жилой дом стала составлять 145/166, что соответствует сведениям о размере доли Попковой Н.П., внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

10 июня 2019 года Попкова Н.П. обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об исправлении технической ошибки в указании доли в праве собственности на жилой дом, и просила указать вместо указанной доли 145/166 - вид права: целый жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 77,9 кв.м., инв. N, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, в чем ей письмом от 10.06.2019 года было отказано с указанием на то, что сведения ЕГРН соответствуют сведениям, имеющимся в деле правоустанавливающих документов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии технической ошибки в сведениях ЕГРН о размере доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказав в связи с чем в удовлетворении исковых требований Попковой Н.П. к Кузьмичевой Г.В. о признании права собственности на спорный жилой дом.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств принадлежности на праве собственности Кузьмичевой Г.В. 1/2 доли спорного жилого дома, поскольку Кузьмичевой Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.06.1996 г., выданного нотариусом по реестру N, зарегистрированному БТИ Рязанской администрации по реестру N, принадлежала 31/83 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление истцом в орган регистрации прав документов на оставшуюся до целого числа долю (21/83), в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлено, от представления дополнительных доказательств истец в судебном заседании отказался.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные Попковой Н.П. в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны истца, высказанную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая была тщательным образом исследована судом первой инстанции, что нашло отражение в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69 ГПК Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попковой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка