Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) и апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Кирилловой Екатерины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кирилловой Екатерины Николаевны денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 82347,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 69673,60 руб., а всего взыскать: 209020,80 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кирилловой Екатерины Николаевны убытки в размере 20586,80 руб., проценты в размере 41944,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать: 65531,52 руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в размере 2880,42 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в размере 2165,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Е.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 17 октября 2017 г. между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор N<данные изъяты> путем подписания соответствующего согласия по форме, разработанной и предложенной банком. Для обеспечения указанного денежного обязательства, по инициативе банка, на заемщика возложены дополнительные обязанности, влекущие для последнего дополнительные издержки, такие как: подключение к программе коллективного страхования "<данные изъяты>+" ООО СК "ВТБ Страхование" с оплатой стоимости услуг банка по обеспечению страхования истца в размере 102934 руб., из которых 20586,80 руб. - вознаграждение банка, 82347,20 руб. - страховая премия страховщика. Поскольку свободных денежных средств на финансирование таких дополнительных обязанностей у заемщика не было, то банк предоставил необходимые деньги в дополнение к требуемой сумме на тех же условиях путем увеличения суммы займа. При подписании пакета документов истцу сообщили о необходимости обязательного подписания заявления, содержащего текст о согласии заемщика банку заключить от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заемщика. Таким образом, истцу вынужденно включили в тело кредита 102934 руб. В последующем, в 14-дневный период охлаждения, предусмотренный Банком России, истец обратилась к страховщику с заявлением об исключении ее из участников программы страхования и возврате страховой премии. Страховщиком было отказано в возврате страховой премии. Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в виде страховой премии в размере 82347,20 руб., убытки в виде вознаграждения банку в размере 20586,80 руб., проценты в размере 41944,72 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), начиная с 1 ноября 2017 г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны ответчики.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Перминов М.А. в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кириллова Е.Н. узнала о нарушении своих прав с момента, когда ей было отказано в возврате уплаченной страховой премии, т.е. с 3 ноября 2017 г., и именно с 3 ноября 2017 г. подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку с данным иском Кириллова Е.Н. обратилась в суд 24 декабря 2020 г., то срок для обращения в суд истцом пропущен. Считает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) убытков в виде оплаченного банку вознаграждения за обеспечение страхования в размере 20 586,80 руб. В кредитном договоре отсутствуют условия о том, что в выдаче кредита может быть отказано, в случае если она не согласится на подключение к программе страхования, напротив в заявлении о выдаче кредита, указано, что программа по страхованию предоставляется по желанию клиента, Кириллова Е.Н. дала поручение перечислить с ее счета сумму страховой премии и расходов за обеспечение страхования в размере 20586,80 руб. Услугу по обеспечению страхования банк оказал в полном объеме, с заявлением о возврате стоимости услуг банка Кирилова Е.Н. непосредственно в банк не обращалась. О наличии каких-либо требований со стороны истца банку стало известно только спустя три года. В случае правомерности требований о взыскании с банка указанных расходов, взысканию подлежит сумма за вычетом пропорциональной промежутку времени до того, как банку стало известно о требованиях истца в размере 7548,49 руб. Также считает необоснованным вывод суда о взыскании с банка процентов по ставке 15,5 % годовых, начисленных на сумму 102934 руб. Кириллова Е.Н., подписав условия договора, согласовала сумму кредита, в которую была включена сумма страховой премии (в том числе вознаграждение банка), банк обосновано начислял проценты на указанную сумму. Допустив, что банк причинил убытки истцу, проценты подлежат начислению по ключевой ставке банка. Судом не установлено доказательств вины банка в нарушении каких-либо прав Кирилловой Е.Н., как потребителя, с учетом того, что о требованиях истца банк узнал только из искового заявления, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Рысев А.В. в апелляционной жалобе указывает, что истцом при обращении с исковым заявлением не был соблюден обязательный досудебный порядок. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, применяется к указанным правоотношениям с 28 ноября 2019 г. в не зависимости от даты возникновения правоотношений. Полагает, что у ООО СК "ВТБ Страхование" отсутствуют правовые основания для возврата Кирилловой Е.Н. страховой премии. Истец при подписании заявления был ознакомлен и согласен с условиями страхования и суммой страховой премии, а также с тем, что при отказе от страхования стоимость страховки возврату не подлежит. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Считает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Исковое заявление истца от 15 октября 2020 г. не было принято к производству, несмотря на то, что определение судьи о возврате иска было отменено Кировским областным судом, т.к. 26 октября 2020 г. истец повторно обратилась с тождественным иском, который был вновь возвращен, при этом к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора, Кириллова Е.Н. обратилась только 2 ноября 2020 г. Таким образом, подача искового заявления без дальнейшего его принятия к производству не свидетельствует о том, что срок исковой давности не тек. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Статья 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (услуг) или ненадлежащее их исполнение и не может применяться к данной ситуации, поскольку потребитель отказался от исполнения банком дополнительной услуги. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, в случае удовлетворения требований просит снизить размер взысканной компенсации до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Рысев А.А. доводы жалобы поддержал, представители Кирилловой Е.Н. Банников С.Л. и Меркушенко А.Н., против доводов жалоб возражали, настаивали на том, что о нарушении своего права Кириллова Е.Н. узнала 23 декабря 2018 г., соответственно срок исковой данности начинает исчисляться именно с этой даты и не является пропущенным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В абз.2 п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 указанного Закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания, при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше Законов и подзаконных актов в целом.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. от 1 июня 2016 г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2017 г. между Кирилловой Е.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 816934 руб. под 15,5% годовых, на срок до 17 октября 2022 г. (т.1, л.д.11-13).

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "<данные изъяты>", а именно - "<данные изъяты>+", с оплатой стоимости услуг банка по обеспечению страхования истца в размере 102 934 руб., из которых: 20586,80 руб. - вознаграждение банка, 82347,20 руб. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии (т.1, л.д. 125).

Сумма страховой премии поступила на расчетный счет страховой компании 17 ноября 2017 г. за период страхования с 18 октября 2017 г. по 17 октября 2022 г. (т.1, л.д. 168).

21 октября 2017 г. (в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора добровольного страхования) истец направила в адрес страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" заявление с просьбой исключить ее из списка застрахованных лиц по договору страхования, вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме.

8 ноября 2017 г. ООО СК "ВТБ Страхование" направило в адрес Кирилловой Е.Н. ответ от 3 ноября 2017 г. на заявление, в котором в возврате страховой премии было отказано (т.1, л.д.14).

2 ноября 2020 г. Кириллова Е.Н. обратилась Службу финансового уполномоченного, откуда ей было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (т.1, л.д. 186-188).

Представителями ответчиков в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности (т.1, л.д. 116-119, 159-161, 167, 170, 175, 179-180, 184).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец обратилась к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в установленный срок, при этом в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России, Кириллова Е.Н. имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то есть в размере 82347,20 руб., а также возврате с ответчика Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 20586,80 руб., оплаченных в качестве вознаграждения банка за обеспечение страхования. Также со страховой компании была взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за нарушение сроков оказания услуги по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 69 673,60 руб., компенсация морального вреда 7000 руб. С банка взысканы проценты в размере 41944,72 руб. и компенсация морального вреда 3000 руб. При этом суд первой инстанции с доводами ответчиков о пропуске Кирилловой Е.Н. срока исковой давности не согласился.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может. Суд при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой данности необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально Кириллова Е.Н. в лице представителя по доверенности Банникова С.Л. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя 15 октября 2020 г. в электронном виде через Интернет-сайт суда, что подтверждается копией искового заявления от 15 октября 2020 г.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 октября 2020 г. исковое заявление Кирилловой Е.Н. было возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как полномочия лица, обратившегося с исковым заявлением от имени Кирилловой Е.Н., не были надлежащим образом оформлены. В апелляционном определении Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г. указано, что копия доверенности, не удостоверенная надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, а является основанием в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения. Указанное определение отменено, при этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для направления в суд указанного материала, поскольку после принятия оспариваемого определения Кириллова Е.Н. вновь 23 октября 2020 г. обратилась в суд с данным иском, по которому также принято процессуальное решение.

Возвращая исковое заявление Кирилловой Е.Н. от 23 октября 2020 г., судья указал, что истец, являясь потребителем финансовых услуг, должна представить в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г. определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Возврат заявления Кирилловой Е.Н. в данном случае не свидетельствует о его подаче в установленном законом порядке, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета указанного определения.

О нарушении своих прав страховой компанией истцу стало известно 16 декабря 2017 г. (с даты получения отказа страховой компании), настоящее исковое заявление поступило в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в электронном виде 23 декабря 2020 г. через Интернет-сайт суда, следовательно к моменту обращения за судебной защитой срок исковой давности истек, соответственно исковые требования Кирилловой Е.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителей Кирилловой Е.Н. об ином исчислении срока исковой давности, а именно с момента, когда ответ на обращение Кирилловой Е.Н. поступил на электронную почту ее супруга 23 декабря 2018 г., что следует из скриншотов электронной почты, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, Кириллова Е.Н. подписала заявление на подключение к программе страхования 17 октября 2017 г., 21 октября 2017 г. она написала заявление об отключении от программы страхования, 8 ноября 2017 г. в адрес Кирилловой Е.Н. ООО СК "ВТБ Страхование" был направлен ответ от 3 ноября 2017 г.

Согласно приобщенным судом апелляционной инстанции списку отправки почтовой корреспонденции ООО СК "ВТБ Страхование" почтовому отправлению адресату Кирилловой Е.Н. присвоен штриховой идентификатор <данные изъяты>. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> письмо было направлено истцу 9 ноября 2017 г. и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 16 декабря 2017 г.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае, ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" были предприняты все необходимые меры по своевременному извещению Кирилловой Е.Н. о принятом решении по ее обращению, однако последняя распорядилась своими правами по своему усмотрению.

Корреспонденции считается полученной с даты ее возврата за истечением срока хранения, то есть 16 декабря 2017 г.

Возражения стороны истца о том, что страховой компанией не представлено отчета о содержании почтового отправления, судебной коллегией отклоняются. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Нормативного требования предоставления описи вложения документов для подтверждения факта направления страховщиком ответа на заявление Кирилловой Е.Н. действующее законодательство не содержит. Отправка ответа подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления, доказательств обратного стороной истца не представлено.