Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 33-2612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Петровой Л.А.

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс N 1" к Ким Е.Д., Ким С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Ким Е.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

12.10.2020 ООО "Строительно-производственный комплекс N 1" обратилось в суд с иском к Ким Е.Д., Ким С. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость залогового имущества в размере 4380000 руб.; взыскании в солидарном порядке с Ким Е.Д., Ким С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО"Строительно-производственный комплекс N 1" и ООО "ССК-Гарант" заключен договор поставки N..., по условиям которого и в соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить покупателю товар - смесь асфальтобетонную типа б марки 2 в объеме 600 тонн, стоимостью 4380000 руб. Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, однако оплата за поставленный товар не произведена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор поручительства N..., по условиям которого поручители несут перед кредитором солидарную ответственность с ООО "ССК-Гарант" за своевременное исполнение последним обязательств по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ким Е.Д., Ким С. заключен договор залога N..., по условиям которого залогодатели передали залогодержателю недвижимое имущество (спорную квартиру).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части начальной стоимости залогового имущества - 7100000 руб., а также заявлены требования о перечислении денежных средств в сумме 7288320 руб. на расчетный счет истца, из которых 4380000 руб. - сумма основного долга, 2908320 рублей - неустойка за период с 31.08.2019 по 24.06.2021.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ССК-Гарант".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2021 года исковые требования ООО "СПК N 1" удовлетворены. Судом постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ким Е.Д., Ким С. на праве общей совместной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5680000 руб.; перечислить ООО"Строительно-производственный комплекс N 1" денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, на расчетный счет; взыскать с Ким Е.Д., Ким С. в пользу ООО "Строительно-производственный комплекс N 1" государственную пошлину по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ким Е.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым конкретизировать имущество, на которое должно быть обращено взыскание путем его продажи с торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 7100000 руб., указав при этом, что от общего размера денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества надлежит перечислить истцу денежные средства в размере 4380000 руб., а остальные денежные средства после взыскания расходов по исполнительному производству, необходимо перечислить на счет ответчиков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ким С. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик Ким Е.Д., представители истца ООО "Строительно-производственный комплекс N 1", третьего лица ООО "ССК-Гарант" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика Ким С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Из резолютивной части решения следует, что суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчикам Киму Е.Д. и Ким С. на праве общей совместной собственности квартиры, а также определилначальную продажную стоимость этого имущества. Кроме того, суд указал в решении о перечислении ООО "СПК N 1" денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества на расчетный счет.

Между тем, как следует из исковых требований и дополнений к ним, истец заявлял об имеющейся у ответчиков по договору поставки задолженности в виде суммы основного долга 4 380000 рублей, а также неустойки за период с 31.08.2019 по 24.06.2021 в размере 2908320 рублей, всего 7288320 рублей, которые и просил перечислить в счет возврата долга на расчетный счет истца, а в случае продажи залогового имущества на меньшую сумму, перечислить на расчетный счет истца все денежные средства, вырученные от продажи.

Однако суд, придя к выводу о неисполнении ответчиками обязательств, вопрос о размере их долга в решении не разрешил, сумму подлежащую перечислению в пользу истца не указал.

Таким образом, суд при вынесении решения не разрешилвсе требования истца, а также не указал размер присужденной в его пользу суммы.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства - отсутствие в решении выводов о разрешении всех заявленных требований, не указание размера присужденной суммы, с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Возвратить в Южно-Сахалинский городской суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс N 1" к Ким Е.Д., Ким С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Кима Е.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24июня 2021 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Судьи Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка