Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 года №33-2612/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2612/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Чистоедова Д.В. на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года по делу по заявлению Шустиковой Е.В. об изменении способа исполнения решения Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года, которым
постановлено:
Заявление Шустиковой Е.В. (по доверенности Чистоедов Д.В.) об изменении способа исполнения решения Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-13/2017 - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Шустиковой Е.В. к Городской администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" Республики Саха (Якутия) о признании типового договора социального найма жилого помещения недействительным и предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения нежилым и не пригодным для проживания. Договор социального найма жилого помещения N ... от 27 января 2010 года, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Среднеколымск" и Шустиковой Е.В. признан недействительным. Администрацию муниципального образования "Город Среднеколымск" обязали предоставить Шустиковой Е.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, применительное к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.
19 мая 2020 года представитель Шустиковой Е.В. по доверенности - Чистоедов Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав на то, что вступившее в законную силу решение суда о предоставлении жилого помещения длительное время не исполняется, в связи с чем просил выплатить денежную компенсацию стоимости такого жилья в размере 2 677 075 руб. 88 коп., исходя из размера площади жилого помещения, подлежащего предоставлению - 51,8 кв.м. и рыночной стоимости 1 кв.м. в размере 51 6681 руб.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Чистоедов Д.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить и заявление об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется с 2017 года, нарушение прав истца со стороны администрации имеют место с 2006 года.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом в силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В статье 434 ГПК РФ также указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание в пользу истца денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя жилым помещением, что противоречит положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и не соответствует материалам дела.
Из материалов дела следует, что решением Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 22 февраля 2017 года на Городскую администрацию МО "Город Среднеколымск" возложена обязанность по предоставлению Шустиковой Е.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, применительное к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (51,8 кв.м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта
Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
25 сентября 2017 года Среднеколымским районным подразделением УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Городской администрации МО "Город Среднеколымск".
Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
03 ноября 2017 года определением Верхнеколымского районного суда РС(Я) предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 января 2019 года с целью заложения финансовых средств на приобретения жилья по решению суда в бюджет на 2018 года, что обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.
При повторном обращении должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием на балансе администрации МО "Город Среднеколымск" жилого помещения, соответствующего требованиям истца, определением суда от 28 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства Городской администрации об отсрочке исполнения решения суда от 22 февраля 2017 года отказано.
До настоящего времени решение не исполнено, жилое помещение Шустиковой Е.В. не предоставлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени, вступившее в законную силу решение суда не исполнено по независящим от взыскателя обстоятельствам.
Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав гражданина.
Вместе с тем, суд первой инстанции, указав, что удовлетворение заявления изменит существо решения, не учел, что, действующее законодательство, в том числе, и предусматривающее изменение способа и порядка исполнения решения суда, не содержит прямого запрета заменить конкретное имущество, передача которого невозможна, его денежной компенсацией.
При таких обстоятельствах поданное заявление следует признать правомерным и обоснованным, а предложенный способ изменения способа исполнения судебного постановления - не противоречащим закону. В этой связи постановленное судом определение следует отменить, а поставленный заявителем вопрос - разрешить по существу.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу заявителя, следует исходить из имеющегося в материалах дела распоряжения администрации Муниципального образования "Среднеколымский улус" N 104-а от 21 февраля 2019 года "О рыночной стоимости жилья на 2019 год", которая не была оспорена в ходе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об изменении способа исполнения решения суда, считает необходимым заявление удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости жилого помещения, подлежащего предоставлению.
Учитывая, что согласно распоряжению администрации Муниципального образования "Среднеколымский улус" N 104-а от 21 февраля 2019 года "О рыночной стоимости жилья на 2019 год" средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на вторичном рынке в населенных пунктах Среднеколымского района составляет 51 681 руб., стоимость жилого помещения, подлежащего предоставлению Шустиковой Е.В., исходя из размера площади жилого помещения, подлежащего предоставлению - 51,8 кв.м. и рыночной стоимости 1 кв.м. в размере 51 6681 руб., составляет 2 677 075 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя истца Шустиковой Е.В. - Чистоедова Д.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-13/2017 в части возложения на администрацию муниципального образования "Город Среднеколымск" обязанности предоставить Шустиковой Е.В. жилое помещение.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" Среднеколымского улуса (района) в пользу Шустиковой Е.В. стоимость благоустроенного жилого помещения в пределах территории муниципального образования "Город Среднеколымск" площадью не менее 51,8 кв.м. в размере 2 677 075 руб. 80 коп.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка