Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2612/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2612/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,
при секретаре Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сова-22" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 октября 2020 года по делу
по иску Солодовский А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сова-22" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодский А.В. обратился с иском, в котором с учетом уточненных требований просил:
- установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП "Сова-22" в должности охранника с 01.12.2019 по 15.03.2020;
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 44 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что работал в частном охранном предприятии "Сова-22", расположенном по улице 9-ый заводской проезд, 46-1 в городе Барнауле в должности охранника. Его прием на работу осуществлял директор Солодовник И.П., но трудовой договор с ним не заключался, чтобы не оплачивать обязательные платежи в пенсионный фонд, фонд социального страхования, а также не вносить соответствующую запись о трудовой деятельности в трудовую книжку. Трудовая деятельность носила сменный характер работы, в его обязанности входила охрана объектов, характер выполняемой работы носил систематический, а не разовый характер, факт выполнения трудовых обязанностей подтверждается графиком работы и записями в рабочем журнале. Размер ежемесячной заработной платы за проделанную работу с 03.11.2019 составлял 10 000 рублей ежемесячно, с января 2020 года по март 2020 года по 12 000 рублей, без учета НДФЛ 13 %, оплата труда производилась путем выдачи денежных средств на руки, за получение денежных средств он нигде не расписывался. За период с декабря 2019 года по март 2020 года (три месяца) заработная плата не выплачена в размере 44 600 рублей, на его устное обращение Солодовник И.П. ответил, что ничего не должен и платить ничего не собирается. Из-за невыплаты заработной платы он фактически остался без средств к существованию, в связи с чем испытал нравственные страдания и переживания, поскольку был огорчен и обескуражен данным фактом, причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.10.2020 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Установить факт трудовых отношений между Солодовский А.В. в должности охранника и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сова-22" с 01.12.2019 по 15.03.2020.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сова-22" в пользу Солодовский А.В. задолженность по заработной плате в размере 44 600 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сова-22" в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 1 838 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска истцу отказать.
В обоснование доводов жалобы указал, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с охранным предприятием, поскольку заявление о приме на работу не писал, кадровых решений в отношении него не принималось, с локальными нормативными актами не знакомился, факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя не подтвержден. Поскольку должность охранника предусматривает наличие дополнительных условий для трудоустройства, то истец должен был представить удостоверение частного охранника, копию документа о прохождении проверок в соответствии с Приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387, действующее медицинское заключение. Доказательств представления ответчику данных документов истцом не представлено.
Ответчик ссылается на пропуск истцом срока на обращения в суд, поскольку истец указывает на возникновение трудовых отношений с ноября 2019 года, которые не были оформлены, о чем ему было известно. Поскольку требования о взыскании заработной платы истца производны от установления факта трудовых отношений, то данные требования также не подлежат удовлетворению.
Не соглашается автор жалобы с тем, что истцом факт трудовых отношений доказан свидетельскими показаниями, записями журналов, поскольку ответчик никогда не вел подобных журналов, сам журнал составлен в одностороннем порядке истцом, в нем нет ни подписи, ни печати ответчика. Исходя из сведений журнала, невозможно установить сведения о фактической отработке истцом смен, их количестве и полученной заработной плате.
В суде апелляционной инстанции истец Солодский А.В. возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как следует из материалов гражданского дела ООО ЧОП "Сова 22" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2015. Сведения о ООО ЧОП "Сова 22" внесены в реестр субъектов малого предпринимательства по категории микропредприятии. К основному виду деятельности общества относится деятельность частных охранных служб на осуществление частной охранной деятельности ЦЛРР ГУ МВД России по Алтайскому краю выдана лицензия сроком действия до 10.03.2021. Директором предприятия согласно сведениям ЕГРЮЛ является Солодовник И.П. (выписка из ЕГРЮЛ).
12.10.2018 между ООО ЧОП "Сова 22" (Охрана) и АО "Барнаултехопторг" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов, согласно которому Охрана принимает на себя обязательства по охране объекта, расположенного по <адрес> Объект огорожен забором, имеется одно КПП и въездные ворота, подъездные железнодорожные пути. Согласно условиям договора для охраны объекта организуется один пост в количестве одного человека с режимом работы с 09-00 часов до 18-00 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья.
Разрешая исковые требования истца и устанавливая факт трудовых отношений Солодского А.В. с ООО ЧОП "Сова 22" в период с 01.12.2019 по 13.03.2020, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.15,16,19.1,67,393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее постановление Пленума N 15) пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения трудового договора фактическим допуском руководителем предприятия истца к осуществлению обязанностей охранника, наличии задолженности по заработной плате, которая исчислена с учетом отработанных смен и размера заработной платы в размере 12 000 рублей в месяц, при этом суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска срока обращения в суд 16.07.2020, течение которого исчислил с марта 2020 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Кроме того, пунктами 21, 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если работник, трудовые отношения с которым не оформлены, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Судом в качестве доказательств допуска истца к работе охранника приняты фотокопии графиков работы, табелей учета рабочего времени, журналов передачи смен. Ответчик не представил суду доказательств того, что в штате предприятия были иные охранники в необходимом количестве, утвержден иной график работы и табели учета рабочего времени этих лиц.
Представление копии приказа о приме на работу в качестве стажера-охранника ААА 01.12.2018 не опровергает выводов суда, поскольку указанный работник принят за год до того, как к работе был допущен истец, доказательств того, что в спорный период времени указанное лицо продолжало состоять в трудовых отношениях с предприятием, в том числе о перечислении взносов за работника в пенсионный фонд не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о недопустимости показаний свидетелей ВВВ, БББ, поскольку справка АО "Барнаултехопторг" о том, что ВВВ не является арендатором помещений по <адрес> "в настоящее время" (справка выдана 20.10.2020) не свидетельствует, что указанное лицо не было свидетелем осуществления истцом работы охранника на территории предприятия в спорный период времени. В решении Павловского районного суда Алтайского края от 06.08.2020 (л.д.94-96) установлен факт трудовых отношений БББ с ООО ЧОП "Сова 22", в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока обращения в суд. Ответчиком вывод суда об установлении факта трудовых отношений БББ не оспорен в апелляционном порядке.
Отсутствие у истца документов, подтверждающих право на занятие трудовой деятельностью в качестве охранника, не свидетельствует о том, что он не был ответчиком допущен к исполнению трудовых обязанностей в нарушение законодательства и не выполнял трудовые функции охранника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума N 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Судом задолженность по заработной плате перед истцом определена исходя из указанного размера 12 000 рублей в месяц, что не противоречит размеру оплаты труда стажера-охранника ААА, установленного на предприятии по состоянию на 01.12.2018 в размере 13 000 рублей, а также установленному Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019-2021 год минимальному размеру оплаты труда для работников внебюджетной сферы - 13 000 рублей. Решение суда истцом в этой части не обжалуется.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.13 постановления Пленума N 15 по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
В данном случае суд правомерно исчислил срок обращения в суд с марта 2020 года, поскольку по окончанию работы в марте оплата ответчиком не была произведена То обстоятельство, что истец знал об отсутствии документального оформления его трудовых отношений в ноябре 2019 года, в связи с тем, что заявление о приме на работу не писал, трудовую книжку и иные необходимые документы не представлял, не свидетельствует о начале течения срока обращения в суд с ноября 2019 года, поскольку нарушение прав истца связано с отказом ответчиком выплатить в полном объеме заработную плату, в связи с чем и последовало обращение в суд.
В качестве уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд, истец указал на преклонный возраст истца Солодского А.В. (***) и отсутствие знаний о том, что обращение в суд за защитой нарушенного право должно последовать в течение трех месяцев.
Судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также в связи с тем, что в соответствии с Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 N 44 "Об отдельных мерах по предупреждению и распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19" гражданам в возрасте старше 65 лет предписано соблюдать режим самоизоляции, который запрещает покидать места жительства за исключением вынужденного выхода из дома, соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд в силу его возраста и обстоятельств нарушения прав.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сова 22" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
