Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года №33-2612/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2021 года Дело N 33-2612/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Кожевникова И.В.,
при секретаре - Садыковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Проневого В. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Проневого В. Н. к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Проневой В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом" о признании незаконным и отмене приказа N от 28.10.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказа N-к от 18.11.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении истца в должности юрисконсульта Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом", возложении на ответчика обязанности отменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке, произвести перерасчет и выплатить истцу заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года с учетом и в соответствии с квалификацией истца, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.07.2020 года по день последующего увольнения, средний заработок за время вынужденного прогула с 18.11.2020 года по день восстановления на работе из расчета по 23600 рублей за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, В обоснование требований указал, что с 18.07.2016 года занимал должность юрисконсульта в ГКУ города Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом". В начале октября 2020 года из-за предвзятого отношения, директор ... в категоричной форме потребовала от истца увольнения по собственному желанию, в ином случае пригрозила, что уволит его за нарушение трудовой дисциплины, тогда как оснований для этого не имелось. С 16.10.2020 года директор ... и заместитель директора Кривенко Ю.Б. начали в отношении истца дискриминационные действия, ограничивающего его трудовые права и свободы, в результате чего истец фактически был отстранен и лишен работы, рабочего места. В сентябре-ноябре 2020 года истца незаконно депремировали, не назначая и не выплачивая составные части заработной платы, необоснованно фиксировали и проставляли прогулы, создав при этом, угрозу жизни и здоровью истца, поскольку ему приходилось работать на улице в прохладную погоду. Истцу незаконно уменьшили заработную плату, которая за период дискриминации составила в среднем 9000 рублей. 28.10.2020 года на истца незаконно и необоснованно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы 15,20,22 и 23 октября 2020 года, указанные дни истцу не оплачены. Приказом N-к от 18.11.2020 года с истцом незаконно и необоснованно расторгнут трудовой договор по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом, в указанном приказе одним из оснований увольнения в п. 1 и 24 указаны "Приказ о назначении служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте юрисконсульта Проневого В.Н. от 28.10.2020 года N" и "Служебное расследование от 17.11.2020 года", с которыми истец не ознакомлен, копии приказа и заключения расследования ему вручены не были. В день увольнения с истцом расчет в полном объеме произведен не был.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2021 года в удовлетворении иска Проневого В. Н. к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Проневым В.Н. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что ответчиком в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, не предоставлено суду возражений в письменной форме. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья Калганова С.В. не могла рассматривать дело и подлежала отводу, поскольку имелись обстоятельства, которые можно расценивать как наличие заинтересованности в исходе дела, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности, а именно, рассмотрение этим же судьей дела N по иску о восстановлении в родительских правах в отношении ребенка ..., мать которой, ранее была ограничена в родительских правах и ребенок временно помещен в ГКУЦПДОБПР "Наш дом", поскольку последний конфликт с директором ... у истца возник именно из-за незаконного нахождения ребенка в учреждении. При разрешении дела судьей Калгановой С.В. не принято во внимание наличие конфликтных отношений между истцом и директором ..., который и послужил поводом для начала дискриминационных действий со стороны директора в отношении истца. Не приняты во внимание и не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, предоставленным им доказательствам, подтверждающим факт отсутствия прогулов, исполнение истцом своих обязанностей за пределами учреждения. Не принято во внимание, что изданные директором ... локальные акты в октябре-ноябре 2020 года в отношении истца противоречат существенным условиям трудового договорам и его трудовым функциям, по сути, сводились к изменению существенных условий трудового договора, соглашения о чем между сторонами не имелось. В судебном заседании представителем ответчика подтвержден факт того, что в нарушение требований ст. 192 ТК РФ к истцу было применено дисциплинарное взыскание до истечения, установленного законом срока и срока, обозначенного работодателем в требовании о предоставлении письменного объяснения от 26.10.2020 года. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что акт об отсутствии на рабочем месте 23.10.2020 года ему вручен не был, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу с грубым нарушением ст. 192 ТК РФ. Протокол судебного заседания изложен не полно, не четко и не в той последовательности, в которой проводилось судебное разбирательство, в нем отсутствует факт подтверждения представителем ответчика допущенного грубого нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, назначенного приказом от 28.10.2020 года. Судом необоснованно сделан вывод о том, что врученный истцу приказ о дисциплинарном взыскании от 28.10.2020 года в 10.10 часов, то есть до истечения срока предоставления объяснений, правового значения для рассмотрения спора не имеет. Суд не разрешилспор по вопросу, где истец обязан находиться при исполнении трудовых обязанностей, не дана оценка степени вины истца и факту совершения дисциплинарного нарушения, что работодатель любой ценой желал уволить истца с занимаемой должности. Судом проигнорированы требования п.п. 38,39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не исследовал протокол от 08.11.2020 года об административном задержании и протокол об административном правонарушении, которые в деле отсутствуют. Гражданское дело сложено и прошито с нарушением последовательности и нумерации документов, приложенных к исковому заявлению в качестве доказательств, к заявлению о восстановлении пропущенного срока, письменному пояснению от 23.03.2021 года, что затрудняет процесс судебного разбирательства. Судом не были приняты во внимание жизненные обстоятельства, сложившиеся у истца в ноябре 2020 года, которые помешали ему обратиться с иском в срок. Суд не принял во внимание, что истец не был ознакомлен с приказом о назначении служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте от 28.10.200 года N и служебным расследованием от 17.11.2020 года, в связи с чем, ему потребовалось время добыть доказательства, подтверждающие, что он не совершал дисциплинарных проступков, не принято во внимание, что он обращался для восстановления своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда. Суд не принято во внимание, что в результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться и не получил заработок в полном объеме, что в связи с нарушением его трудовых прав он испытывал моральные и нравственные страдания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, заключение прокурора ..., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что приказом о приеме на работу от 18.07.2016 года N-к, трудового договора от 15.07.2016 года N истец Проневой В.Н. принят на работу юрисконсультом в ГКУ "Центр содействия семейному воспитанию", в настоящее время ГКУ г. Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом", с 40 часовой рабочей неделей, время работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правилами трудового распорядка установлено, что работник обязан осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, должностными инструкциями, производственными инструкциями, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, соблюдать установленный трудовой распорядок, производственную дисциплину и дисциплину труда, с правилами истец ознакомлен, что подтверждается его подписью. Работник в рабочее время в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен выполнять свои трудовые обязанности. Работник обязан приходить на работу за 15 минут до начала рабочей смены. Рабочий день устанавливается с 09.00 часов до 18.00 часов.
Приказом N от 23.10.2020 года истец находился в подчинении заместителя директора по безопасности юрисконсульта, специалиста по кадрам, делопроизводителя, с которым истец был ознакомлен.
Из акта N о дисциплинарном проступке следует, что 15.10.2020 года Проневой В.Н. явился на рабочее место в 8.20 часов в неадекватном состоянии, после чего, с его слов, отбыл в суд, какой именно не сообщил. На рабочем месте появился в 16.30 часов.
Согласно акта N от 20.10.2020 года, Проневой В.Н. отсутствовал на рабочем месте с 9 до 11 часов, с 11.45 часов до 12 часов, с 12.35 часов до 14.45 часов, с 15.30 часов до 18 часов без объяснения причин руководству.
Согласно акта N от 22.10.2020 года, Проневой В.Н. отсутствовал на рабочем месте с 9 часов до 13 часов без объяснения причин руководству.
Согласно акта N от 22.10.2020 года, Проневой В.Н. отсутствовал на рабочем месте с 14 до 18 часов без объяснения причин руководству.
В журнале учета рабочего времени запись о приходе на работу Проневого В.Н. 22.10.2020 года, 23.10.2020 года отсутствует.
В журнале доступа работников к работе в условиях распространения коронавируса имеются сведения о времени измерения температуры 15.10.2020 года в 8.20 часов, 22.10.2020 года в 7.15 часов.
Работодателем 26.10.2020 года Проневому В.Н. было предложено дать письменные объяснения в срок до 28.10.2020 года до 17.00 часов по факту отсутствия на рабочем месте 20, 22, 23 октября 2020 года, требование истцом получено 26.10.2020 года (л.д.83 т.2).
Из акта N от 28.10.2020 года следует, что юрисконсультом Проневым В.Н. не представлено объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 20 октября 2020 года в течении 4 часов, 22 октября 2020 года в течении всего рабочего дня, 23 октября 2020 в течении 6 часов (л.д.101 т.2).
Служебным расследованием установлено, что 15 октября 2020 года в течение 7 часов, 20 октября 2020 года в течении 4 часов, 22 октября 2020 года в течении всего рабочего дня, 23 октября 2020 в течении 6 часов Проневой В.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, какие-либо оправдательные документы не представил, тем самым нарушил правила внутреннего трудового распорядка (л.д.134,135 т.2).
Приказом N от 28 октября 2020 года на Проневого В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомлен 28.10.2020 г. (л.д.136 т.2).
На основании приказа N от 28 октября 2020 года, в связи с отсутствием на рабочем месте 27 октября 2020 года Проневого В.Н., директором учреждения было назначено служебное расследование.
Материалами служебного расследования начатого 27.10.2020 г., оконченного 18.11.2020 года установлено следующее.
Согласно служебной записки заместителя директора Кривенко Ю.Б. 27.10.2020 года, юрисконсульт Проневой В.Н. отсутствовал на рабочем месте с 9 часов до 18 часов (л.д.186 т.2).
Согласно служебной записке сторожа ... во время его дежурства 27.10.2020 года, Проневой В.Н. на работу не выходил.
По факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин Проневого В.Н. с 9 часов до 18 часов 27.10.2020 года составлен акт, с которым истец был ознакомлен 28.10.2020 г. (л.д.143 т.2).
Работодателем 28.10.2020 года Проневому В.Н. было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 27 октября. Требование истцом получено 28.10.2020 года (л.д.144 т.2).
29.10.2020 года Проневым В.Н. на имя работодателя было подано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 27.10.2020 года, согласно которому истец находился до 12 часов в ОСП по Гагаринскому району по вопросам возбужденных исполнительных производств, ближе к 13 часам приехал в Ленинский районный суд г. Севастополя поинтересоваться насчет отложенного дела, после чего к 14 часам он поехал в судебное заседание в Балаклавский районный суд по лишению родительских прав ..., он долго ждал пока пройдет дезинфекция суда и только после 16 часов узнал, что судья заболела и суд перенесли, после чего он проследовал в ОСП Балаклавского района, где поинтересовался исполнительными производствами в отношении должников. Таким образом, истец считает, что он весь день выполнял свои функциональные обязанности (л.д.189-191 т.2).
Из ответа ОСП по Ленинскому району следует, что 27.10.2020 года Проневой В.Н. на личный прием к сотрудникам не записан, прием сотрудниками отделения в отношении данного гражданина не проводился (л.д.203 т.2).
Из ответа УФССП по Севастополю в период времени с 10.06 часов по 10.20 часов 27.10.2020 года Проневой В.Н. находился в здании Управления.
Из журнала регистрации посетителей судов следует, что Проневой В.Н. прибыл в Ленинский районный суд г. Севастополя 27.10.2020 г. в 12.57 часов каб.1 (л.д.1-3 т.3). Согласно сведений с официального сайта Ленинского районного суда г. Севастополя с 26.10.2020 года изменен режим работы Ленинского районного суда г. Севастополя, а именно приостановлен личный прием граждан (л.д.207 т.3).
На основании распоряжения директора учреждения от 26.10.2020 года Проневой В.Н. был освобождён от участия в процессе по делу N (Балаклавский районный суд дело по лишению родительских прав ...). С данным приказом истец был ознакомлен 26.10.2020 года (л.д.213 т.3).
Из служебной записки от 27.10.2020 года ... следует, что рассмотрение гражданского дела по лишению родительских прав ... было перенесено на 12.11.2020 года, об этом ей стало известно в 10 часов от сотрудника органа опеки по Балаклавскому району (л.д.214 т.3).
Таким образом, служебным расследованием установлено, что 27 октября 2020 года в течение всего рабочего дня Проневой В.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, тем самым нарушил трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, предлагается применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.219-222 т.2).
Приказом N от 18.11.2020 года Проневой В.Н. уволен с должности юрисконсульта за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул по подпункту "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 18.11.2020 года, в этот же день истцу выдали трудовую книжку.
Согласно акта Государственной инспекции труда г. Севастополя от 19.02.2021 года случаев воспрепятствования работодателем исполнению Проневым В.Н. должностных обязанностей документально не установлено, нарушений сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении, неполной выплаты заработной платы не выявлено (л.д.72-75 т.2).
Разрешая исковые требования Проневого В.Н. об отмене приказа N от 28.10.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований исходя из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в дни и время, указанное в актах об отсутствии на рабочем месте, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. При выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены степень вины, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и его тяжесть. При этом, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Разрешая требования истца об отмене приказа N-к от 18.11.2020 года об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований исходя из того, что у Проневого В.Н. не имелось законных оснований и уважительных причин не присутствовать на рабочем месте 27.10.2020 года, в связи с чем, ответчик обоснованно и законно уволил Проневого В.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене наложенного приказом N от 28 октября 2020 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, об оспаривании приказа N-к от 18 ноября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительной причины срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции том, что истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, месячный срок на обращение в суд по спору об отмене приказа об увольнении, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 18.11.2020 года и в тот же день получил трудовую книжку, тогда как с исковым заявлением в суд обратился 21.02.2021 года, то есть за пределами указанного срока.
Также, истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по спору об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 28.10.2020 года, тогда как с исковым заявлением в суд обратился 21.02.2021 года, то есть за пределами установленного трех месячного срока.
Судебная коллегия обращает внимание, что истец занимал должность юрисконсульта, соответственно, обладает профессиональными юридическими знаниями. О порядке направления искового заявления, в том числе, почтой, либо в электронном виде посредством использования ГАС "Правосудие", о сроках обращения в суд, а также о последствиях пропуска срока обращения в суд, истцу известно.
Проверяя всю совокупность обстоятельств дела, в том числе причины, не позволивших, как указывает истец, обратиться ему в суд в пределах установленного законом срока с иском, судебная коллегия приходит к выводу, что уважительных причин, объективно препятствующих, либо затрудняющих возможность обратиться в суд за разрешением данного трудового спора, в течение установленного законом срока, истцом не приведено.
В суде апелляционной инстанции истец не указал новых причин пропуска срока обращения в суд, кроме тех, которые он приводил в обоснование в районном суде, а именно административное задержание истца 08.11.2020 года и рассмотрение дела об административном правонарушении в суде 09.11.2020 года, подача истцом жалобы 19.11.2020 года на постановление суда по делу об административном правонарушении, рассмотрение данной жалобы 22.01.2021 года, обращение истца в инспекцию труда в январе 2021 и ответ инспекции, полученный истцом в телефонном режиме 22.01.2021 года. Также, истец ссылался, как на уважительность причин пропуска срока, на сбор доказательств, необходимых для защиты его прав по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом о назначении служебного расходования по факту отсутствия на рабочем месте от 28.10.2020 года N и служебным расследованием от 17.11.2020 года, в связи с чем, ему не было известно за прогул какого числа он был уволен, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. По факту отсутствия Проневого В.Н. на рабочем месте 27.10.2020 года был составлен акт N от 27.10.2020 года, с которым истец ознакомлен 28.10.2020 года. Также, 28.10.2020 года истцу вручено требование о предоставлении в срок до 30.10.2020 года письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27.10.2020 года. В приказе об увольнении указаны документы, послужившие основанием для увольнения, в том числе, указанные акт и требование. Таким образом, истец не мог не знать о том, за прогул какого числа он был уволен. Ответчик не препятствовал истцу в ознакомлении с приказом о назначении служебного расходования по факту отсутствия на рабочем месте от 28.10.2020 года N и служебным расследованием от 17.11.2020 года, сами по себе обстоятельства того, что истец не был ознакомлен с указанными документами заблаговременно, не подтверждают уважительность пропуска срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в государственную инспекцию труда по вопросу незаконности увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку в государственную инспекцию труда истец обратился 11.01.2021 года, то есть, за пределами месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении, поэтому данные обстоятельства не подтверждают уважительность пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, и основанием для восстановления данного срока судом не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 08.11.2020 года истец был незаконно задержан должностным лицом ОМВД России по Гагаринскому району на основании протокола об административном задержании, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2020 года, 09.11.2020 года был доставлен в суд, где находился до рассмотрения дела, до 15-16 часов, постановлением суда от 09.11.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, которое обжаловал 19.11.2020 года, рассмотрение жалобы истца 13.01.2021 года (отложено), 22.01.2021 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в установленные законом сроки, в том числе, путем направления искового заявления почтой, либо в электронном виде посредством использования ГАС "Правосудие". Истцом отдано предпочтение защите его прав по делу об административном правонарушении перед трудовыми правами истца.
Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права, уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока, не установлено, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, увольнения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении срока, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности до истечения 2-дневного срока предоставления объяснений (до 28.10.2020 года 17.00 часов), поскольку истцом пропущен срок обращения в суд для признания незаконным и отмене приказа от 28.10.2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы истца о лишении его рабочего места, отстранения от работы, так как истец освобожден приказом работодателя от участия в рассмотрении гражданского дела, а не отстранен от работы. Доказательств, того, что истец не мог работать на своем рабочем месте, выполнять свои должностные обязанности юрисконсульта также не представлено, а отсутствие у истца на компьютере интернет-ресурса, возможности пользоваться ЮСБ-носителем, не свидетельствует об отстранении истца от выполнения должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выражающихся в том, что ответчик не предоставил истцу возражения в письменной форме, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности состава суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства отсутствовали, рассмотрение иного дела данным судьей не является основанием для самоотвода в силу положений ст. 16 ГПК РФ. О наличии оснований для отвода судьи Калгановой С.В. истец, участвовавший в суде первой инстанции, не заявлял. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи Калгановой С.В., истцом не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания изложен не полно и не четко, не в той последовательности, в которой проводилось судебное разбирательство, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Замечания на протокол судебного заседания истец не подавал, указанные обстоятельства не влияют на выводы, изложенные в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении от 08.11.2020 года, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не повлекли принятие неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело прошито с нарушением хронологии, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.
Предоставленным доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений прав истца на установление обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Проневого В. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2021 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.В.Кожевников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка