Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года №33-2612/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-2612/2021
Нижний Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Соколова Д.В.
при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе и дополнению к ней Удалова А.А.
на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2017 года
по иску Удалова А.А. к администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, администрации Смирновского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на здание коровника,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Клименковой А.В. - представителя ПАО "ГАЗ", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ГАЗ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2017 года, в обоснование заявления указало следующее.
Объект недвижимости - здание коровника на 200 голов, общей площадью 3316,7 кв.м, КН [номер], расположенное примерно в 300 метрах по направлению на запад от ориентира: [адрес], имеет другой кадастровый номер и почтовый адрес: [номер], площадью 3229 кв.м, [адрес], примерно 500 метров от [адрес], право собственности на который признано за Обществом в 2007 году, что подтверждается свидетельством о праве собственности [номер] от [дата], а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от [дата].
Поскольку ПАО "ГАЗ" не было привлечено к участию в деле по данному иску, оно не имело возможности высказать свою позицию по делу и предоставить подтверждающие право собственности документы на спорный объект недвижимости. Об указанных обстоятельствах указывает заявитель, ему стало известно [дата] после выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Гаврюшовым Д.А., в ходе данных работ проводилось уточнение местоположения характерных точек контура здания коровника ПАО "ГАЗ" с КН [номер].
В результате исследования было выявлено наложение границ объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, на контуры здания, имеющий КН [номер], право собственности на коровник зарегистрировал Удалов А.А. на основании решения Шатковского районного суда от 16 июня 2017 года.
Копию решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2017года по гражданскому делу N 2 - 198/2017 заявитель получил в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении иска ПАО "ГАЗ" к ООО "Алемаевское" о признании права собственности отсутствующим (дело N А43-9764/2020), что подтверждается приложенным к заявлению определением арбитражного суда от 21 июля 2020 года.
Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года постановлено:
Заявление ПАО "ГАЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по гражданскому делу N 2 - 198\2017 удовлетворить. Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16.06.2017 года по гражданскому делу N 2 - 198\2017 в части признания за Удаловым А.А., [дата] года рождения, уроженца [адрес] права собственности на здание - коровник на 200 голов, общей площадью 3316,7 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 300 метрах по направлению на запад от ориентира: [адрес], отменить.
Настоящее гражданское дело по исковым требованиям о признании права собственности на спорный объект - коровник рассмотреть по правилам, установленным ГПК РФ.
Копию настоящего определения направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В частной жалобе и дополнению к ней Удалов А. А. просит отменить состоявшееся определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что ПАО "ГАЗ" пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решение суда от 16 июня 2017 года. Заявитель указал, что судом не установлено, с какой даты подлежит исчислению срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что в обжалуемом определении суда не указано обстоятельство, которое является вновь открывшимся. Кроме того, ПАО "ГАЗ" знало о банкротстве ООО СХП "Алемаевское"
В возражениях на частную жалобу ПАО "ГАЗ" просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Удалов А. А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Клименковой А.В. - представителя ПАО "ГАЗ", судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ПАО "ГАЗ" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений статьи 392 ГПК РФ, служат основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, поскольку указанные обстоятельства не были известны как заявителю, так и суду и они являются существенными для дела и не были предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При разрешении данного дела установлено, что 23 мая 2017 года истец Удалов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Смирновского сельского совета Шатковского района Нижегородской области и Администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на ряд объектов недвижимости. В качестве обоснования возникновения права собственности на объект недвижимости - здание коровника, Удалов А.А. предоставил суду копию договора купли - продажи от 05.04.2017 года на приобретение пяти объектов недвижимости, в том числе и коровника у ООО "Новая жизнь".
Согласно представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ПАО "ГАЗ" в качестве ответчика, третьего лица к участию в деле не привлекался.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2017 года по гражданскому делу N 2 - 198\2017 постановлено:
исковые требования Удалова А.А. удовлетворить.
Признать за Удаловым А.А., [дата] года рождения, уроженцем [адрес], право собственности, в числе прочих, на:
здание - коровник на 200 голов, общей площадью 3316,7 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 300 метрах по направлению на запад от ориентира: [адрес]( л.д. 40-45).
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу [дата].
Кроме того, установлено, что изначально собственность на объекты была государственная, впоследствии СХП "Алемаевский" собственником имущества. На основании свидетельства о собственности от [дата] ПАО "ГАЗ" принадлежал объект недвижимости - коровник с КН [номер] выпиской из ЕГРН от [дата] подтверждается факт возникновения собственности на данный коровник.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 2013 года СХП "Алемаевский" был признан банкротом, в 2016 году - СХП "Алемаевский" ликвидирован.
По договору купли - продажи от [дата] все имущество СХП "Алемаевский", в том числе и спорный коровник было продано ООО "Победитель".
По договору купли - продажи от [дата] ООО "Победитель" общим списком, в том числе и спорный коровник продало ООО "Новая жизнь" все имущество.
По договору купли - продажи от [дата] ООО "Новая жизнь" продало пять объектов, в том числе спорный коровник, Удалову А.А.
Переход права собственности никто из приобретателей по вышеуказанным сделкам не регистрировал в органах ЕГРН.
На основании решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2017 года за Удаловым А.А. признано право собственности, в числе прочих, на здание - коровник на 200 голов, общей площадью 3316,7 кв.м.
По договору купли - продажи от [дата] Удалов А.А. продал данные объекты ООО "Алемаевский", где является единственным учредителем общества.
Кроме того, из представленного заявителем технического плана от [дата] следует, что кадастровый инженер Гаврюшов Д.А., в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения характерных точек контура здания коровника ПАО "ГАЗ" с КН [номер], пришел к заключению о том, что уточняемое здание пересекает контур здания с кадастровым [номер] (л.д.59-71).
По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает факт того, что сведения об одном и том же объекте недвижимости дважды внесены в ЕГРН.
Установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела по требованиям о признании права собственности на объекты недвижимости в части признания права собственности истца на здание коровника на 200 голов, общей площадью 3316,7 кв.м, КН 52:50:0040006:60, расположенного примерно в 300 метрах по направлению на запад от ориентира: [адрес], вышеуказанные обстоятельства не были известны суду, соответственно могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Довод частной жалобы заявителя о пропуске ПАО "ГАЗ" срока для обращения с заявлением о пересмотре решение суда от 16 июня 2017 года, изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.
О нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением суда, заявителю стало известно лишь после изготовления технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Гаврюшовым Д.А. 14 мая 2020 года, а также вручения ему 21 июля 2020 года копии решения суда.
Довод частной жалобы заявителя относительно того, что судом не установлено, с какой даты подлежит исчислению срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку из обжалуемого определения следует, что такими датами суд посчитал 14 мая 2020 года и 21 июля 2020 года.
Таким образом, заявление ПАО "ГАЗ" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в Шатковский районный суд Нижегородской области в пределах установленного законом 3-х месячного срока.
Довод частной жалобы относительно того, что в обжалуемом определении суда не указано обстоятельство, которое является вновь открывшимся, подлежит отклонению.
В обжалуемом определении суда указано, что к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким обстоятельством суд посчитал факт не привлечения ПАО "ГАЗ" к участию при рассмотрении гражданского дела по иску Удалова А.А. о признании права собственности на объекты, расположенные на территории бывшего сельхозпредприятия в с.Алемаево Шатковского района.
Тот факт, что регистрация прав Удалова А.А. на объекты бывшего сельхозпредприятия ООО "СХП "Алемаевский", на часть из которых ПАО "ГАЗ" до настоящего времени обладает правом собственности, стало известно ПАО "ГАЗ" 14 мая 2020 года и 21 июля 2020 года, суд правомерно посчитал вновь открывшимся обстоятельством. Доказательств прекращения права собственности заявителя на спорный объект, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что принимая обжалуемое определение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом, юридически значимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года оставить без удовлетворения, частную жалобу и дополнения к ней Удалова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Соколов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка