Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года №33-2612/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р. при секретаре Алексеевой М. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МТС- Банк" - Дальневосточный филиал ОАО "МТС-Банк" к Близнец А.В., Близнец О.В., Подоленчук Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Север+" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
В удовлетворении заявления Близнец О.В., Близнец А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., объяснения ответчика Близнец О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 20.08.2015 года исковое заявление Открытого акционерного общества "МТС-Банк" Дальневосточный филиал ОАО "МТС-Банк" к Близнец А.В., Близнец О.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Север+" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Близнец А.В., Близнец О.В., Общества с ограниченной ответственностью "Север+" в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" Дальневосточный филиал ОАО "МТС-Банк" сумму основного долга в размере СУММА руб., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере НЕУСТОЙКА руб., сумму за просроченные проценты в размере ПРОЦЕНТЫ руб., сумму неустойки за просроченные проценты в размере НЕУСТОЙКА2 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ПРОЦЕНТЫ2 руб., сумму штрафа за не поддержание оборотов в размере ШТРАФ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ГОСПОШЛИНА руб., а всего ВСЕГО.
Указанное решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.
15 июня 2020 года ответчики Близнец А.В. и Близнец А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указывая, что 17.12.2014 года на имя Близнец А.В. от ОАО "МТС-Банк - Дальневосточный филиал ОАО "МТС-Банк" поступил ответ на обращение, в котором банк сообщил, что задолженность ООО "Север+" по кредитному договору N ... от 12.04.2011 была переступлена ЗАО "Объединенная факторинговая компания" по договору уступки прав требования от 22.07.2014 года. После этого, 23 июля 2014 года между ЗАО "Объединенная факторинговая компания" и ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" был заключен договор уступки права требования N .... Считают, что Банк не имел права предъявлять какие-либо исковые требования, так как на момент вынесения решения являлся ненадлежащим истцом. Просили пересмотреть решение суда по указанным вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Близнец О.А. и Близнец А.В. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, приводят доводы аналогичные, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным им обстоятельствам, определение вынесено незаконно и необоснованно.
Близнец О.В. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.
Близнец А.В., представители ПАО "МТС-Банк", ООО "Север+" надлежащим образом извещенные в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылаются на то, что 22 июля 2014 года ОАО "МТС-Банк - Дальневосточный филиал ОАО "МТС-Банк" передал право требования задолженности ООО "Север+" по кредитному договору N ... от 12.04.2011 ЗАО "Объединенная факторинговая компания" по договору уступки прав требования, которые в свою очередь заключили договор уступки прав требования N ... с ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", в связи с чем ОАО "МТС-Банк" не имел права предъявлять какие-либо требования к заявителям, так как не был на тот момент надлежащим истцом. Об этом не было известно ни заявителям, ни суду первой инстанции.
Вместе с тем, указанное обстоятельстве не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть тем обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство было известно заявителям, о чем заявлялось заявителями в ходе рассмотрения дела в суде, в частности Близнец О.В. (л.д. 235), что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 июля 2015 года (л.д. 236-237). Кроме того, на момент подачи искового заявления - 07.08.2012 года договоры уступки права требования заключены не были. Из материалов дела следует, что в суд с заявлением о правопреемстве стороны не обращались, определения о правопреемстве судом не выносились.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию при обращении в суд с вопросом о пересмотре решения суда и направлены на ошибочное толкование правильных норм, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка