Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года №33-2612/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2612/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2020 года частную жалобу Омутных В. Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк", истец) обратилось в суд с иском к Богдановой М. А. (далее - Богданова М.А., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2015 года заявление ПАО "БыстроБанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Богдановой М.А., в пределах цены иска - 342 684,86 рублей, в том числе на автомобиль Toyota Avensis, 2007 года выпуска, VIN N; модель, N двигателя 1ZZ N; кузов N; ПТС <адрес>. Органам ГИБДД запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
В частной жалобе Омутных В.Л. просит определение суда от 1 апреля 2015 года отменить, поскольку на момент принятия судом мер по обеспечению иска автомобиль был продан Богдановой М.А. ему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя, а также сторон по делу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу норм ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Состав лиц, участвующих в деле, определен ст. 34 ГПК РФ: к таковым отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции. Не соглашаясь с постановленным судом определением, Омутных В.Л., не привлеченный к участию в деле по иску ПАО "БыстроБанк" к Богдановой М.А., ссылается на то, что он является собственником подвергнутого аресту транспортного средства. Данное обстоятельство, по его мнению, исключает принятие в отношении указанного транспортного средства обеспечительных мер.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 37-О-О, при разрешении вопроса о конституционности положений ст. 144 ГПК РФ как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В данном случае частная жалоба подана Омутных В.Л., который к участию в деле не привлекался, оспариваемым определением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях в отношении арестованного имущества, следовательно, правом на обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер он не обладает. При рассмотрении частной жалобы на принятие обеспечительных мер суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности Омытных В.Л. на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве заявителя на названное имущество. Вопрос о вещных правах заявителя на арестованное имущество может быть разрешен в порядке искового производства путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поступившая в Верховный Суд Удмуртской Республики частная жалоба Омутных В.Л. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Омутных В. Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка