Определение Костромского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-2612/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2612/2020
"23" декабря 2020 года
Костромской областной суд в составе: судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-530/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-004677-14) по частной жалобе представителя ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" Разумняк И.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2020 года о возврате искового заявления.
установил:
ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в суд с иском к Никифорову Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Свердловскому районному суду г. Костромы.
В частной жалобе представитель ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" Разумняк И.В. просит отменить определение судьи. Со ссылкой на определение Верховного суда РФ N 16-КГ16-31 от 16.07.2016 г. указывает, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суд по месту нахождения одной какой-либо из сторон. В настоящем случае стороны согласовали подсудность споров - по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского займа в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского микрозайма. Согласно сведениям ИФНС России по г. Костроме обособленное подразделение ООО МКК "Лига денег" зарегистрировано по адресу: <адрес>, что относиться к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Костромы. Следовательно, стороны реализовали свое право и изменили территориальную подсудность спора, определив в суде к территориальной подсудности которой относиться адрес нахождения обособленного подразделения истца, то есть свердловский районный суд г. Костромы, поскольку иных судов, к территориальной подсудности которого относиться указанный адрес не имеется. В связи с чем оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Согласно статье 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, то есть исключительная и родовая (предметная) подсудность не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в связи с неподсудностью спора Свердловскому районному суду г. Костромы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда, а определенное в договоре займа условие о разрешении споров в суде по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма (пункт 17 индивидуальных условий договора) не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
Таким образом, судья пришла к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи.
Из представленного материала следует, что 30 ноября 2018 г. между ООО МКК "Лига Денег" и Никифоровым Г.Г. заключен договор займа.
Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заключенного между сторонами, установлено указание по вопросу подсудности в виде места нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского микрозайма.
Толкуя указанные условия договора, судья первой инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма не указано определенно, в каком суде подлежит рассмотрению спор, в связи с чем условия договорной подсудности в настоящем случае применению не подлежат.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, включив соглашение о подсудности в гражданско-правовой договор, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, однако, как следует из индивидуальных условий договора, наименование конкретного суда для рассмотрения спора в них не указано, но при этом и порядок рассмотрения спора по месту нахождения какой-то из сторон конкретным образом не определен, в связи с чем неясно, в суд по месту нахождения какой из сторон следует обращаться.
Кроме того, в договоре займа не указан конкретный адрес местонахождения обособленного подразделения кредитора в г. Костроме, на который ссылается истец в своей жалобе, в связи с чем оснований полагать, что с заемщиком, как потребителем, была согласована подсудность спора по месту нахождения обособленного подразделения в г. Костроме, не имеется.
Доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении иска правил договорной подсудности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" Разумняк И.В. - без удовлетворения.
Судья: О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка