Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 октября 2020 года №33-2612/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-2612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Ивановой В.А., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечкина О.В. к ООО "Велесстрой Монтаж" о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Нечкина О.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2020 года, которым исковые требования Нечкина О.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., представителя истца Нечкина О.В. по доверенности Ширипнимбуева А.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Велесстрой Монтаж", истец Нечкин О.В. просил ответчика возместить ему неполученный за все время задержки заработок в сумме 2 024 631,49 руб., из которых 1 844 599,39 руб. - возмещение заработка за период задержки трудовой книжки на 1 мая 2020 года, 150 032,10 руб. - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на 1 мая 2020 года, 20 000 руб. - компенсация судебных издержек, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим. Истец Нечкин О.В. работал в ООО "Велесстрой Монтаж" по трудовому договору. <...> года был уволен. Поскольку истец был не согласен с увольнением, он обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный простой. До <...> года истец прошел все судебные инстанции, но пропустил срок подачи искового заявления. Ответчик до настоящего времени не возвращает ему трудовую книжку, совершая длящееся правонарушение. Тем самым истец ущемлен в своих правах, не может устроиться на работу.
В судебное заседание истец Нечкин О.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Нечкина О.В. по доверенности Ширипнимбуев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Велесстрой Монтаж" по доверенности Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что трудовая книжка направлена истцу <...> года, поскольку согласие Нечкина О.В. о направлении трудовой книжки поступило лишь в <...> года, тогда как уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправку почтой было направлено истцу сразу после увольнения - <...> года.
Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Нечкин О.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истец предоставил суду доказательства, что отправлял ответчику адрес для высылки трудовой книжки и других документов. Ответчик получил заявление и на указанный адрес отправил запрашиваемые документы, за исключением трудовой книжки. Кроме того, им были представлены доказательства, подтверждающие невозможность его трудоустройства, которые надлежащей оценки суда не получили. Также указывает, что в условиях отсутствия пределов компенсации, но наличии обязанности ее оплатить работодателем, допустившим задержку выдачи трудовой книжки, истец имеет право на любой размер компенсации. Не согласен с выводами суда о том, что он обратился в суд спустя <...> года после увольнения. Он подавал в суд иск о восстановлении на работе, судебные разбирательства длились до <...> года. Поскольку предметом иска было восстановление на работе, предъявление иска о выдаче трудовой книжки противоречило был основному требованию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Велесстрой Монтаж" по доверенности Кузнецова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Нечкина О.В. по доверенности Ширипнимбуев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Нечкин О.В., представитель ООО "Велесстрой Монтаж", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, содержащимися в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).
Согласно пункту 35 указанных Правил ведения и хранения трудовых книжек работодатель обязан выдать трудовую книжку в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесением в нее записью об увольнении.
Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, из анализа изложенных выше норм права следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в случае установления незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика, связанных с удержанием трудовой книжки, а также доказательств тому, что задержка трудовой книжки препятствовала его трудоустройству на другую работу, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основе тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> года между истцом Нечкиным О.В. и ответчиком ООО "Велесстрой Монтаж" был заключен срочный трудовой договор N<...>, согласно которому Нечкин А.В. обязался выполнять обязанности по должности (профессии) <...>.
Приказом N <...> от <...> года действие трудового договора от <...> года прекращено в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
<...> года истец Нечкин О.В. уволен.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что <...> года в адрес истца Нечкина О.В. ответчиком ООО "Велесстрой Монтаж" направлено уведомление N<...> от <...> года о прекращении трудового договора и необходимости явиться в ООО "Велесстрой Монтаж" и получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почте.
Однако истец Нечкин О.В. за получением трудовой книжки не явился, письменного согласия на пересылку трудовой книжки почтой работодателю не направил.
При этом, доводы истца о том, что работодатель не исполнил свою обязанность по отправке трудовой книжки по почте при наличии письменного заявления истца Нечкина О.В. от <...> года правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в своем заявлении Нечкин О.В. не указал конкретного адреса, по которому следовало направить трудовую книжку.
Из материалов дела следует, что <...> года истцом Нечкиным О.В. направлено в адрес ООО "Велесстрой Монтаж" заявление, согласно которому Нечкин О.В. в связи с увольнением просил в отсканированном виде направить по электронной почте копии документов, связанные с его работой, в том числе трудовую книжку, а оригиналы просил направить почтой. Вместе с тем, конкретный почтовый адрес не указан, истец просил направить документы по адресу: 670000 "До востребования".
В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец Нечкин О.В. был не согласен с увольнением и имел намерение восстановиться на работе у ответчика, что также подтверждается материалами гражданского дела N<...> по иску Нечкина О.В. к ООО "Велесстрой Монтаж" о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате.
Из материалов данного гражданского дела следует, что с иском о восстановлении на работе Нечкин О.В. обратился в <...> районный суд <...> г., к исковому заявлению о восстановлении на работе истцом были приложены копии именно тех документов, которые истец запросил у ответчика.
Решением <...> районного суда от <...>., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от <...>., исковые требования Нечкина О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Фактически с заявлением о выдаче трудовой книжки истец Нечкин О.В. обратился к ответчику ООО "Велесстрой Монтаж" только <...> года.
Как видно из материалов дела, после получения ответчиком указанного заявления, в котором содержалось указание почтового адреса истца (<...>), по которому следует направить трудовую книжку, трудовая книжка незамедлительно была направлена Нечкину О.В.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом споре доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность Нечкина О.В. трудоустроиться по причине виновного поведения работодателя.
При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному ответу ИП <...>. от <...> года, поскольку <...> выступал в качестве представителя истца Нечкина О.В. в судебных разбирательствах по иску о восстановлении на работе, является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, правила оценки доказательств районным судом не нарушены, все выводы надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности всех имеющихся в деле доказательств.
Напротив, из материалов дела следует, что в течение более <...> лет после увольнения Нечкин О.В. к работодателю за получением трудовой книжки, либо за отказом в ее выдаче, не обращался. При этом решение суда об отказе в иске вступило в законную силу <...> г., а с иском о взыскании неполученной заработной платы Нечкин О.В. обратился <...> года.
Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, фактически интереса в получении трудовой книжки у Нечкина О.В. не имелось, поскольку он рассчитывал восстановиться на прежней работе.
Кроме того, и после получения трудовой книжки, как следует из пояснений представителя истца, Нечкин О.В. на постоянную работу официально не устраивается, постоянно "калымит", чем-то занимается.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода, что по вине бывшего работодателя и отсутствия трудовой книжки Нечкин О.В. был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату, не установлено. Напротив, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.
Правовых доводов, ставящих под сомнение правильность выводов районного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка