Определение Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года №33-2612/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2612/2020
23 сентября 2020 года Липецкий областной суд в составе судьи Рябых Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частные жалобы истца Соколова Сергея Ивановича, ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соколова Сергея Ивановича судебную неустойку за не выполнение апелляционного определения Липецкого областного суда от 31 июля 2020 года в размере по 2000 рублей за каждый день, начиная с 15.07.2020 года до исполнения решения суда.
Взыскать фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соколова Сергея Ивановича судебные расходы в размере 10 000 рулей.
В удовлетворении заявления Соколова Сергея Ивановича к Мироновой Елене Леонидовне о взыскании судебной неустойки отказать".
установил:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Соколова С.И. к ООО Управляющая компания "Парус" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, перерасчете начисленных сумм, возложении обязанности по восстановлению системы водоотведения (канализации).
На ООО Управляющая компания "Парус" возложена обязанность восстановить канализацию в <адрес>, принадлежащей Соколову С.И., согласно утвержденной и согласованной проектной документации в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальных исковых требований Соколова С.И. к ООО Управляющая компания "Парус" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2019 года отменено и постановлено новое решение, которым на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее ФКР Липецкой области) возложена обязанность провести работы по подключению квартиры Соколова С.И. к внутридомовой инженерной системе водоотведения через квартиру Мироновой Е.Л. по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; на Миронову ЕЛ., Исхакову Т.А., Исхакову Е.В., Исхакову С.В. возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ; с Мироновой Е.Л. в пользу Соколова С.И. взысканы убытки в размере 128 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего - 135 500 рублей; с ФКР Липецкой области в пользу Соколова С.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В остальной части исковых требований и в иске к ООО Управляющая компания "Парус" Соколову С.И. тем же апелляционным определением отказано.
27 апреля 2020 года Соколов С.И. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение определения Липецкого областного суда от 31.07.2019 года, в котором просил за первую неделю взыскать судебную неустойку в размере 80 000 рублей, со второй и последующей недели по 160 000 рублей, установить надлежащего ответчика и сроки начала применения судебной неустойки самостоятельно, а также с Мироновой Е.Л. взыскать судебную неустойку в размере 160 000 рублей еженедельно при повторном выведении из строя канализации и водоотведения в квартире Соколова С.И., взыскать расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей. В обосновании заявления указывал, что после предоставления должником Мироновой Е.Л. доступа в <адрес> исполнительное производство в отношении нее было окончено 03.02.2020г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, представители ФКП Липецкой области для совершения исполнительских действий неоднократно не явились, работы, возложенные на них судебным постановлением не выполнены.
В судебном заседании Соколов С.И., его представитель Колесник П.Б. заявление поддержали.
Представитель Мироновой Е.Л. по доверенности Глазатова В.В. полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного постановления со стороны Мироновой Е.Л.
Представитель ФКР Липецкой области по доверенности Деревнина О.В. возражала против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь на то, что исполнить решение суда не представлялось возможным из-за монтажа на потолке санузла в квартире Мироновой Е.Л. металлической конструкции и риска обрушения потолка при проделывании технологических отверстий. Работы были приостановлены, в суд направлены заявления об изменении порядка исполнения решения суда и об устранении препятствий путем выполнения демонтажных работ по разборке смонтированной металлической конструкции потолка санузла квартиры Мироновой Е.Л., с переносом сетей электроснабжения, расположенных внутри конструкций. Размером судебных расходов полагала чрезмерно завышенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ФКР Липецкой области просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоразмерность неустойки в сумме 2000 руб. последствиям неисполнения обязательств и обстоятельствам дела, отсутствие документов, подтверждающих оказания судебных расходов.
Истец Соколов С.И. в частной жалобе просит изменить определение суда в части применения к Мироновой Е.Л. и ФКР Липецкой области судебной неустойки в размерах, способных побудить их к исполнению судебного акта.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частных жалоб, суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера судебной неустойки.
В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.324 АПК РФ) (п. 31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Маркиным А.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФКР Липецкой области.
Данное исполнительное производство в настоящее время не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка Белоусовой Т.П. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мироновой Е.Л.
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении должника Мироновой Е.Л. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, однако ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника отдела Советского РОСП УФССП России по Липецкой области указанное постановление было отменено и в отношении Мироновой Е.Л. вновь возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
Отказывая в удовлетворении требований Соколова С.И. о взыскании судебной неустойки с Мироновой Е.Л., и взыскивая судебную неустойку с ФКР Липецкой области, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Мироновой Е.Л. препятствий к исполнению решения суда не чинились, на все исполнительские действия она либо ее представитель являлись, доступ в квартиру неоднократно предоставлялся, ремонтные работы не проводились по вине ФКР Липецкой области.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., Миронова Е.Л. обеспечила доступ в принадлежащую ей квартиру для производства работ по подключению квартиры Соколова С.И. к внутридомовой инженерной системе водоотведения, что подтверждается актами, составленными судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка. В присутствии представителя ФКР Липецкой области - Козловой С.А., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка - Маркина А.А., представителя должника - Глазатовой В.В. произведен осмотр помещения с целью установления объема работ.
Исполнительное производство в отношении Мироновой Е.Л. было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом исполнения по исполнительному производству в отношении Мироновой Е.Д. являлось только обеспечение доступа в принадлежащую квартиру для производства указанных в решении суда Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области работ.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. постановление об окончании исполнительного производства в отношении Мироновой Е.Л. было отменено, не свидетельствует о виновном неисполнении решения суда Мироновой Е.Л.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного постановления со стороны должника Мироновой Е.Л., установленный судебным приставом-исполнителем.
Напротив, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка Маркиным А.А., о переносе исполнительных действий по 08.07.2020г. в связи с отключением света в <адрес>, установлено, что при совершении исполнительных действий присутствовал представитель должника- ФИО16
Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по производству работ по подключению квартиры Соколова С.И. к внутридомовой инженерной системе водоотведения через квартиру Мироновой Е.Л. по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта, возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, в то время как на ответчицу Миронову Е.Л. и иных собственников квартир возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ.
Таким образом, то обстоятельство, что работы по подключению квартиры Соколова С.И. к внутридомовой инженерной системе водоотведения до настоящего времени не завершены, не свидетельствуют о неисполнении судебного акта со стороны Мироновой Е.Л.
Доводы частной жалобы Соколова С.И. о том, что воспрепятствование и не допуск в <адрес> должником Мироновой Е.Л. выражены не только в открывании двери, но и невозможности провести в квартиру взыскателя трубу слива от унитаза из-за наличии в квартире должника металлического швеллера, основаны на субъективной оценке истцом представленных по делу доказательств и ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка представителя ФКР Липецкой области о не возможности произвести возложенные на них работы по причине нахождения в квартире Мироновой Е.Л. металлической конструкции, снос которой может привести к обвалу потолка, доказательствами не подтверждена.
Определением Липецкого областного суда от 22.06.2020г. Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019г.
При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что предложенный Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области метод подключения системы водоотведения <адрес> общему стояку, расположенному в <адрес>, является наименее затратным, недолгим по времени исполнения и без применения специального оборудования, как более легкий в исполнении и не связан с невозможностью исполнения решения суда. Риск обрушения потолка <адрес> был опровергнут исследованными доказательствами.
То обстоятельство, что ФКР Липецкой области обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Мироновой Е.Л. об устранении препятствий путем сноса металлической конструкции, на выводы суда первой инстанции не влияет.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно взыскания судебной неустойки с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, поскольку определение Липецкого областного суда от 31.07.2019г. о возложении на них обязанности провести работы по подключению квартиры Соколова С.И. к внутридомовой инженерной системе водоотведения через квартиру Мироновой Е.Л. по схеме, существовавшей до проведения капительного ремонта, в сроки, определенные судебной коллегией и до вынесения оспариваемого определения не исполнено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФи разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, правильно применил срок начала взыскания судебной неустойки с 15.07.2020г.
В данной части определение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о завышенном размере взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтен принцип справедливости и соразмерности.
Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области проводил работы в соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не ведет деятельность, направленную на извлечение прибыли от проведения данного ремонта.
Учитывая характер правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходя из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение, судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание в пользу Соколова С.И. с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области судебную неустойку в размере 6000 руб. в месяц, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.
Проверяя довод частной жалобы ФКР Липецкой области в части размера судебных расходов, суд руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципом разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ФКР Липецкой области в размере 10000 руб., и принимает во внимание следующие обстоятельства.
При рассмотрении заявления Соколова С.И. его интересы представлял по доверенности Колесник П.Б.
Между Соколовым С.И. и Колесник П.Б. был заключен договор возмездного оказания слуг <данные изъяты>.
Услуги представителя оплачены Соколовым С.И. в общей сумме 30000 руб., что подтверждается распиской.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, районный суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что Колесник П.Б. принимал участие в судебных заседаниях 25 мая, 25 июня, 02 июля, 13 июля и 14 июля 2020г., активно отстаивал позицию заявителя, представлял доказательства.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание продолжительность разбирательства, объем правовой помощи, категорию спора суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Оснований для дополнительного снижения взысканной суммы по доводам частной жалобы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не имеется.
Довод частной жалобы ФКР Липецкой области об отсутствии доказательств несения заявителем судебных расходов, поскольку в представленном договоре возмездного оказания услуг указано на предоставление услуг по иному делу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Колесник В.Б. фактически принимал участие в судебных заседаниях, в рамках дела по иску Соколова С.И. о компенсации убытков по аренде квартиры предметом требований о взыскании судебных расходов был договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения в части взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 года изменить в части размера судебной неустойки.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соколова Сергея Ивановича судебную неустойку за не выполнение апелляционного определения Липецкого областного суда от 31 июля 2020 года в размере по 6000 рублей в месяц, начиная с 15 июля 2020 года до исполнения решения суда.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частные жалобы истца Соколова Сергея Ивановича, ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка