Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2547/2019 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") к Рублевскому Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, истец мотивировал это тем, что Рублевский О.И., являющийся собственником жилого помещения по адресу: (данные изъяты) не выполняет обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, поставляемых истцом, в связи с чем с 01.06.2017 по указанному адресу была прекращена поставка тепловой энергии. До 19.04.2017 в данном жилом помещении ответчик фактически проживал и пользовался всеми коммунальными услугами. Просил взыскать с него задолженность 317805,30 руб., пени за несвоевременное внесение платежей 159 890,03 руб. расходы по уплате госпошлины 8051 руб.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе Рублевский О.И. просит решение отменить. Ссылается на то, что с момента приобретения им дома в 2004 году обеспечение его теплом осуществляется печным отоплением и электрообогревом, что исключает поставку и потребление тепловой энергии в период 2004-2019 г.г. и, следовательно, возникновение задолженности по ее оплате; для обогрева дома он фактически потреблял и оплачивал электроэнергию; заявлений о заключении договора теплоснабжения истцу не подавал, акт разграничения балансовой принадлежности не подписывал. Считает, что принятый судом акт о разграничении балансовой принадлежности, подписанный в 1999 году прежним собственником дома, является недопустимым доказательством получения коммунального ресурса, поскольку отсутствуют технические условия подключения и расчет тепловой нагрузки жилого дома, без которых невозможно установить объем потребляемого ресурса. Вывод суда о совершении им конклюдентных действий в 2009-2012 по заключению договора, в том числе посредством оплаты задолженностей по теплоснабжению на основании судебных решений является ошибочным, так как оплата присужденной задолженности не является доказательством получения тепловой энергии в 2014-2017 г.г.; принятый судом расчет задолженности произведен неверно, с нарушением нормативных актов, регулирующих порядок определения размера оплаты за услугу по отоплению, та как на территории Иркутской области до 01.10.2016 размер платы должен исчисляться только за отопительный сезон, позднее - с применением коэффициента периодичности платежа в размере 0,75.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Удальцова И.А. просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Тистик О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что договор теплоснабжения принадлежащего на праве собственности истцу жилого дома (данные изъяты) площадью 414,20 кв.м, подключенного к централизованным тепловым сетям, является заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ), и поскольку такое подключение состоялось при правопредшественнике Рублевского О.И. - Орловой Е.И., подписавшей акт об установлении границ раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по тепловым водяным сетям (л.д. 81 т.1), то с даты регистрации права собственности ответчика на жилой дом (05.07.2004) он обязан оплачивать тепловую энергию, исходя из общей площади дома, утвержденного норматива потребления и установленного тарифа.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и не представляются ошибочными судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выраженного ответчиком согласия на заключение договора теплоснабжения, неправильной оценке судом факта оплаты задолженности по ранее принятому судебному акту не могут быть признаны обоснованными, так как договор теплоэнергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ, пп. "в" п. 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Факт технологического подключения жилого дома к централизованным тепловым сетям не оспорен, подтвержден совокупностью представленных истцом документов, при этом Рублевский О.И. ранее осуществлял оплату коммунальных услуг, в том числе в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения (л.д. 233-234 т.1), которым установлено потребление им коммунального ресурса: тепловой энергии, что не подлежит доказыванию и оспариванию по данному делу в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ.
Представленный суду расчет задолженности согласуется с нормативными актами, устанавливающими тарифы на коммунальные услуги в спорный период и нормативы потребления коммунальных услуг. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с расчетом приводились им суду первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым суд данные доводы отверг, судебная коллегия находит возможным согласиться, полагая, что вывод суда в части принятого расчета основан на правильном применении норм материального права.
Судом при проверке расчета не был применен приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30.09.2016 N 1117-мпр "О выборе (изменении) способа оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Иркутской области", которым установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в месяц, исходя из суммарного расхода тепловой энергии на отопление, деленного на 9 месяцев отопительного сезона, поскольку указанный способ оплаты подлежит применению с 01.07.2017 (пп.2 п. 2 приказа) и спорный период не затрагивает, о чем правильно указано в решении суда.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал действующим по состоянию на 01.06.2017 на территории муниципального образования г. Усть-Илимск способом оплаты коммунальной услуги по отоплению: равномерно в течение календарного года и установленным нормативом потребления коммунальной услуги по отоплению в месяц, рассчитанным на месяц календарного года в среднемесячной величине 1/12 от суммарного потребления тепловой энергии, как за период, равный продолжительности отопительного сезона, деленный на 12 месяцев, то есть с учетом коэффициента периодичности, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению на территории муниципального образования г. Усть-Илимск определен истцом по формуле 2 приложения N 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с применением тарифов, установленных Службой по тарифам Иркутской области.
Оснований для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением формулы 2(1) приложения N 2 к Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, то есть с применением коэффициента периодичности 9/12 -0,75 и уменьшением платы за коммунальную услугу по отоплению, суд правомерно не усмотрел.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
