Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2612/2020
от 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Худиной М.И.,
при секретаре Саркисяне А.А.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело N 2-51/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сахабудиновой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Сахабудиновой Татьяны Витальевны на решение Чаинского районного суда Томской области от 21.07.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" Безгачевой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Сахабудиновой Т.В., указав в обоснование, что 02.12.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 403333 руб. под 14,74% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства LADA Granta, белый, год выпуска 2018, (VIN) /__/ В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.02.2020 общая задолженность ответчика перед банком составила 394618,79 руб., из которых: просроченная ссуда - 354822,66 руб., просроченные проценты - 19387,42 руб., проценты по просроченной ссуде - 498,92 руб., неустойка по ссудному договору - 19093,39 руб., неустойка на просроченную ссуду - 667,38 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб. Истец указывает, что Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, чем продолжил нарушать условия договора. На основании изложенного, со ссылками на положения ст.309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Сахабудиновой Т.В. сумму задолженности в размере 394618,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13146,19 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA Granta, белый, год выпуска 2018, (VIN) /__/, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 354323, 41 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Сахабудинова Т.В. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с Сахабудиновой Т. В. взыскана сумма задолженности в размере 375525, 38 руб., включая: просроченную ссуду - 354822, 66 руб., просроченные проценты - 19387, 42 руб., проценты по просроченной ссуде - 498, 92 руб., неустойку на просроченную ссуду - 667, 38 руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA Granta, белый, год выпуска 2018, (VIN) /__/, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Сахабудинова Т.В. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом умышленно были затянуты сроки обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по договору займа с целью увеличения размера процентов за пользования чужими денежными средствами. Полагает, что истец явно злоупотребил своими гражданско-процессуальными правами, так как ему было известно о невозможности выплаты займа ответчиком в связи с тяжелым материальным положением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Совкомбанк" Нохрина М.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда не подлежащим изменению.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Сахабудиновой Т.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 403333 руб. под 14,74% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из условий договора следует, что размер ежемесячных платежей (за исключением последнего) в счет погашения кредита составляет 9698,80 руб., погашение осуществляется в соответствии с графиком осуществления платежей. Последний платеж оговорен сторонами в размере 9698,57 руб.
Проверяя расчет задолженности по состоянию на 20.02.2020 просроченного основного долга (просроченной ссуде) по кредитному договору, который составляет 354822,66 руб., по просроченным процентам - 19387,42 руб., по просроченной ссуде - 498,92 руб., суд исходил из того, что он подтверждается условиями договора и графиком внесения платежей, поэтому признан судом верным.
Иного расчета со стороны ответчика суду, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было. Ответчиком Сахабудиновой Т.В. гашение задолженности по кредиту после 02.11.2019 не производилось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату по договору суммы долга, а также процентов в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании неустойки по ссудному договору, суд исходил из буквального толкования договора (статья 431 Гражданского Российской Федерации), в частности, условия о возвращении долга по частям в соответствии с утвержденным договором графиком. Вместе с тем задолженностью применительно к пункту 12 индивидуальных условий предоставления кредита может считаться лишь часть основного долга, не уплаченная в дату, предусмотренную этим графиком, а не вся сумма основного долга, не возвращенная к моменту просрочки отдельного платежа. Соответственно, неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.
Согласно расчету неустойки по ссудному договору она начислена истцом исходя из остатка всей суммы невозвращенного кредита на дату просрочки очередного ежемесячного платежа, в том числе той части кредита, срок уплаты которой согласно графику еще не наступил (остаток основного долга на момент исполнения всей суммы кредитного договора), при том, что договор кредита не предусматривает такого способа начисления неустойки.
Кроме того, данная неустойка начислена за те же периоды (с 06.11.2019 по 20.02.2020), что и неустойка за просрочку основного долга, названная в исковом заявлении неустойкой на просроченную ссуду, а в расчете долга - неустойкой по договору просроченной ссуды.
При таких данных суд пришел к выводу, что оснований для взыскания "неустойки по ссудному договору" в размере 19093 рублей 39 коп. не имеется, следовательно, в удовлетворении данного требования отказал.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки LADA Granta, белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) /__/. Стоимость предмета залога, согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, составляет 521500 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства нарушения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки LADA Granta, белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) /__/, определив способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, которая будет определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Оснований не соглашаться со всеми вышеприведенными выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Решая вопрос о заявленной к взысканию неустойки на просроченную ссуду в размере 667 руб. 39 коп., суд исходил из п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором указано, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, положения кредитного договора о неустойке соответствуют требованиям закона, влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая сумму основного долга в 354822 руб. 66 коп., период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (14,74% годовых), учитывая соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки не имеется, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на просроченную ссуду в размере 667 руб. 38 коп.
Взыскание процентов за пользование кредитом в размере 14, 74 % годовых согласно условиям кредитного договора, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Сахабудиновой Т.В., предусмотрено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является санкцией за нарушение сроков возврата кредита, их начисление обусловлено самим фактом пользования кредитом, а потому довод апелляционной жалобы об увеличении их размера в связи со сроком обращения в суд, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании материально-правовой природы данных процентов.
Поскольку длительность необращения в суд не повлияла на размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, доводы жалобы об умышленном затягивании обращения в суд также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сахабудиновой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
