Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Тайфун Балтика" на решение Светловского городского суда Калининградской области от 17 марта 2020 г., которым суд ООО "Тайфун Балтика" в удовлетворении исковых требований к Короткову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителей ООО "Тайфун Балтика" ФИО17., поддержавших доводы жалобы, представителя Короткова А.С. - ФИО18., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Тайфун Балтика" обратилась в суд с иском, указав, что Коротков А.С. использовал автомобиль марки "Шкода <данные изъяты>, для транспортных перевозок, взяв его в аренду. Так, 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Коротков А.С. В результате ДТП транспортное средство "Шкода <данные изъяты>" получило механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в общем размере 176163,62 рубля, в том числе 52500 рублей простой ТС в течение 35 дней, 111505 рублей стоимость ремонта согласно экспертному заключению от 28.02.2017 года, 5818 рублей стоимость работы по подготовке экспертного заключения, 6340 рублей стоимость изготовления рекламных наклеек на автомобиль. Выставленную 10 апреля 2019 года претензию ответчик проигнорировал. Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ ООО "Тайфун Балтика" просило суд взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб в общем размере 176163,62 рубля.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Тайфун Балтика" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на неверную оценку судом доказательств, в частности заключенного договора аренды.
Шатский А.И., Рычагов О.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода <данные изъяты>" под управлением водителя Короткова А.С., собственником ТС является Рычагов О.Д., и автомобилем Шкода под управлением водителя ФИО19., собственником ТС является ФИО20. В результате ДТП автомобилю "Шкода <данные изъяты>", принадлежащего Рычагову О.Д., были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 08 февраля 2017 года, ДТП произошло в результате нарушения Коротковым А.С. ПДД РФ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Короткова А.С. на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Иск ООО обосновало тем, что на момент ДТП, то есть на 08 февраля 2017 года они являлись собственником ТС "Шкода <данные изъяты>" и понесли убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля после ДТП, и имеют право требования возмещения этих убытков за счет виновного лица - ответчика Короткова А.С.
Отказывая в иске, суд верно сослался на отсутствие доказательств права собственности истца на автомобиль, несения ими убытков.
Отделом ГИБДД представлены сведения, что в период с 10 октября 2015 года по 30 января 2018 года собственником ТС автомобиля марки "Шкода <данные изъяты>) являлся гражданин Рычагов Олег Дмитриевич (т.1 л.д.63-64). Он приобрел автомобиль 05 октября 2015 года в автосалоне ОТТО КАР за счет кредитных средств по кредитному договору с банком ВТБ 24, одновременно передав ТС в залог банку (т.2 л.д. 1-5)
В настоящее время, с 30 января 2018 года собственником ТС является гражданин Шатский А.И., что подтверждается данными МРЭО ГИБДД (т.1 л.д. 181-191)
При рассмотрении дела директор ООО "Тайфун Балтика" утверждал, что юридическое лицо являлось владельцем ТС Шкода <данные изъяты> на основании договора купли-продажи ТС от 27.12.2016 года с Рычаговым О.Д. (т.1 л.д. 86) Вместе с тем, право собственности на автомобиль в силу договора купли-продажи от 27.12.2016 года на имя ООО "Тайфун Балтики" не было зарегистрировано, что подтверждается данными ГИБДД об иных собственниках ТС - Рычагове О.Д. и Шатском А.И. Доказательств оплаты по договору в размере 590000 рублей истцом не представлено.
Такой договор нельзя признать надлежащим, подтверждающим право собственности ООО на автомобиль.
Установлено, что автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств и передан в залог банку, в силу п. 9 кредитного договора N от 05.10.2015 года заёмщик (собственник ТС) Рычагов О.Д. обязался на весь период кредитования страховать автомобиль от рисков повреждения, утраты (гибели) и угона. Во исполнение обязательства, на момент ДТП в отношении спорного автомобиля действовал договор КАСКО N от 04.10.2016 года как пролонгированный со сроком действия по 04.10.2017 года. Договор оформлен на имя Рычагова О.Д., как на собственника ТС, и ограничен числом лиц, допущенных к управлению (только Рычагов О.Д.) и на имя юридического лица ООО "Тайфун Балтика" не переоформлялся (т. 2 л.д. 6).
Также на момент ДТП (08.02.2017 года) в отношении спорного автомобиля был оформлен договор ОСАГО, что подтверждается полисом серии N со сроком действия с 08.10.2016 года по 07.10.2017 года с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению ТС. Полис свидетельствует о том, что собственником ТС "Шкода <данные изъяты> является Рычагов О.Д., а страхователем гражданин ФИО21 (директор ООО "Тайфун Балтики"). В связи с заключением договора купли-продажи от 27.12.2016 года полис ОСАГО не переоформлялся.
Правильно оценив представленные доказательства, суд сделал верный вывод, что договор купли-продажи ТС между Рычаговым О.Д. и ООО "Тайфун Балтики" от 27.12.2016 года мнимый, поскольку не породил для его сторон никаких юридически значимых последствий, и не может быть безусловным доказательством, подтверждающим право истца на владение автомобилем.
Все юридически значимые действия в отношении ТС, в том числе и на момент ДТП, то есть после заключения договора купли-продажи совершены именно собственником автомобиля, то есть Рычаговым О.Д., тогда как ООО "Тайфун Балтика" таковым не является.
Суд также обоснованно отверг довод стороны истца о том, что право владения ООО спорным автомобилем на момент ДТП подтверждается договором аренды ТС без экипажа с правом выкупа, заключенным между Рычаговым О.Д. и ООО "Тайфун Балтики" 10 октября 2015 года. Несмотря на дату заключения этого договора 10.10.2015 года, в силу п. 10 договора срок его действия сторонами установлен до 03.03.2013 года. Фактически одновременно, указывает истец, они и были и собственником и арендатором автомобиля. Суд обоснованно указал, что данный договор аренды не может служить безусловным доказательством того, что действовал на момент ДТП с участием ответчика.
Таким образом, ООО "Тайфун Балтика" не представлено доказательств о том, что юридическое лицо являлось собственником и владельцем автомобиля "Шкода <данные изъяты> по состоянию на 08 февраля 2017 года, на момент ДТП.
Также отсутствует какое-либо правовое обоснование пользования указанным автомобилем ответчиком Коротковым, никакого договора аренды с ним заключено не было, несмотря на приказ директора ООО передать ему автомобиль в аренду. Поскольку арендные отношения являются двусторонней сделкой, волеизъявление директора ООО "Тайфун Балтики" о передаче Короткову А.С. транспортного средства в аренду, выраженное в форме приказа, при отсутствии договора, подписанного Коротковым А.С., и наличием его возражений относительно арендных отношений, как таковых арендных отношений между ними не породило.
Договор о передаче автомобиля во временное пользование истцом с ответчиком заключен не был, во владение и пользование на усмотрение самого ответчика автомобиль истцом не передавался, акт о передаче автомобиля не подписывался. Иных доказательств о передаче автомобиля во владение и распоряжение ответчика истцом не представлено.
Также не представлено достоверных данных об убытках истца. ООО представило акт экспертного исследования по стоимости восстановительного ремонта, но не представило доказательств затрат по ремонту автомобиля, понесенных именно ООО.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
